Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО «СК «БАСК» - ФИО9 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367 500 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка до исполнения решения суда и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскана с АО СК «БАСК» в доход государства государственная пошлина в размере 8675 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «СК «БАСК» - ФИО9 просит отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение или вынести по делу новое постановление. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Считает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel Astra гос. peг. номер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК», выдан полис №№ Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия ФИО10 была застрахована в АО СК «Астро-Врлга», выдан полис №.

ДД.ММ.ГГГГг, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза ООО ГК «ФИО2». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения транспортного панель приборов, Air Bag водителя, Air Bag пассажира, датчик боковой Air Bag левый, диск заднего левого колеса.

Эксперт на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов образования, сопоставления всех полученных результатов установлено, что повреждения, полученные транспортное средство Opel Astra гос. per. номер №, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взаимного ориентирования транспортных средств проезжей части соответствующими сторонами кузова, а также направление траектории движения транспортного средства Opel Astra гос. per. номер № с транспортным средством RENAULT Logan, гос. peг. №, и их последующее столкновение свидетельствуют о том, что все повреждения на левой боковой поверхности кузова транспортное средство Opel Astra гос. peг. номер № (а также активация и повреждение подушки безопасности левой боковой и обивки спинки переднего с левого сиденья) образовались в направлении спереди назад и слева направо вдоль продольной оси и по своим индивидуализированным признакам идентифицируются по виду, форме, размеру и ориентированию с выступающей следообразующей передней правой частью кузова транспортного средства RENAULT Logan, гос. peг. №. Повреждения переднего бампера, передней решетки воздухозаборника, левой фары, правой фары, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов образовались при наезде на препятствие, произошедшем после отбрасывания исследуемого транспортного средства от столкновения с транспортным средством RENAULT Logan, гос. peг. №.

Эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства Opel Astra гос. peг. номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа — 367 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения судебной экспертизы представленная ответчиком рецензия судом оценена, надлежащим доказательством, подтверждающим порочность заключения эксперта, не признана, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «СК «БАСК» - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова