Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-555/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе ООО «Союз» на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г.,

установил:

ООО «Союз» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по разрешению конкретного спора ФИО1 по делу № А-4/2019 от 22 ноября 2019 г.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Союз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО «Союз» ставится вопрос об отмене определения суда.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что 18 апреля 2018 г. между ООО «Союз» и ФИО2 заключен договор целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 7/ЗМПР-04- 2018 г., в соответствии с которым займодавец передал замщику на условиях обеспеченности, срочности, платности и последующего целевого использования денежные средства в размере 330 000 руб., под 2,5 процентов за каждые 30 календарных дней пользования суммой займа, со сроком возврата до 18 апреля 2019 г. в обеспечение обязательств ФИО2 передает залогодержателю ООО «СОЮЗ» в ипотеку (залог) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки произведена 27 апреля 2018 г.

Дополнительным соглашением от 14 мая 2018 г. № 1 к договору целевого процентного займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 7/ЗМПР-04-2018 размер займа увеличен до 505 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18 июля 2018 г. № 2 размер займа увеличен до 905 000 руб., срок возврата займа продлён до 18 октября 2019 г.

Соглашениями от 18 апреля 2018 г., 14 мая 2018 г., 18 июля 2018 г. стороны предусмотрели, что в случае невозможности рассмотрения спора в постоянно действующем арбитражном учреждении «Арбитриум», спор рассматривается единолично третейским судьёй для разрешения конкретного спора ФИО1. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья, кроме случаев, прямо оговоренных настоящим соглашением. Адрес для направления корреспонденции в арбитраж, адрес начала арбитража (место подачи искового заявления): Автономная некоммерческая организация «Петродворцовый центр оказания правовой помощи»: <адрес>. По указанному адресу, если арбитром не установлено иное, будет производиться арбитраж.

ООО «Союз» обратилось к третейской судье для разрешения конкретного спора ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

22 ноября 2019 г. третейским судом для рассмотрения конкретного спора (суд adhoc) вынесено решение по делу № А-4/2019, согласно которому исковые требования ООО «Союз» удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «Союз» взысканы задолженность по договору займа 905 000 руб., проценты за период с 19 января 2019 г. по 25 октября 2019 г. 211 160 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму невыплаченной задолженности по ставке 2,5 процента за каждые 30 календарных дней пользование займом за период с 26 октября 2019 г. по день фактического погашения основного долга (текущие проценты), при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка, неустойка по состоянию на 25 октября 2019 г. 602 792 руб., неустойка из расчета 0,05 процентов за каждый день просрочки платежа от суммы основной задолженности начиная с 26 октября 2019 г. по день фактической выплаты суммы займа, при этом в случае частичного погашения основной задолженности неустойка подлежит начислению на сумму непогашенного остатка; пени из расчета 0,05 процентов за каждый день просрочки платежа от суммы займа за несвоевременную выплату текущих процентов, подлежащих начислению ежемесячно на 18 число каждого месяца по ставке 2,5 процентов за каждые 30 дней пользование займом, начиная с 26 октября 2019 г. по день фактической выплаты суммы текущих процентов, арбитражный сбор 33 809 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Союз» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 46 Конституции Российской Федерации, статьями 44, 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-Ф), статьями 423, 425 Гражданского процессуального кодекса, исходил из отсутствия полномочий третейского судьи на администрирование арбитража. Третейский судья, осуществляющий судопроизводство ad hoc, использует электронную почту ПДАУ «Арбитрум», которая позволяет индивидуализировать судью не как самостоятельного Арбитра, а лиц, связанное с ПДАУ «Арбитрум», что свидетельствует о скрытом администрировании.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны, основаны на правильном применении приведённых норм материального и процессуального права.

На основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31 октября 2017 г.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации.

Таким образом, с 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

В соответствии с частью 20 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239Арбитражного процессуального кодекса, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанные вопросы исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку для вынесения правомерного вывода о неправомерности статуса третейского суда, вынесшего решение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Союз» – без удовлетворения.

Судья