Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 4 августа 2020 года дело по кассационной жалобе Щербакова Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года

по гражданскому делу №2-1382/2019 по иску Щербакова Евгения Юрьевича к Кривицкому Вячеславу Витальевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Мартюшовой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Щербаков Е.Ю. обратился в суд с иском к Кривицкому В.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, размещенных в сети Интернет на информационном ресурсе «OZERSK74.com городской информационный портал», о том, что «Главе Озерска грозит «уголовка» за коммунальные долги. Об этом заявил заместитель прокурора области», «Главе Озерска грозит «уголовка» за коммунальные долги», а также сведения о том, что заместитель прокурора Челябинской области Потапов А.А. вручил главе Озерского городского округа предупреждение, напомнив, что в случае его неисполнения, градоначальнику грозит уголовная ответственность; понуждении опровергнуть указанные сведения путем публикации опровержения.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года исковые требования Щербакова Е.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербакову Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец Щербаков В.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Щербакова Е.Ю. Мартюшова А.Н. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Щербаков Е.Ю. является главой Озерского городского округа Челябинской области.

10 июля 2019 года в сети Интернет на информационном ресурсе «OZERSK74.com городской информационный портал», доступном в разделе «Власть» была анонсирована статья «Главе Озерска грозит «уголовка» за коммунальные долги» – заявил заместитель прокурора области». При переходе по ссылке на странице находилась статья «Главе Озерска грозит «уголовка» за коммунальные долги». Администратором сайта является ответчик Кривицкий В.В.

Статья «Главе Озерска грозит «уголовка» за коммунальные долги» содержит следующие сведения: «Зам. прокурора обратил внимание глав муниципалитетов, что они ответственны за соблюдение законодательства на подведомственных им территориях. Он также вручил главам Миасса, Верхнего Уфалея, Копейска, Кыштыма, Озерска и Троицка предупреждения, напомнив, что в случае их неисполнения, градоначальникам грозит уголовная ответственность».

Информационный портал доступен для ознакомления широкому кругу лиц, в том числе жителям Озерского городского округа, в качестве СМИ не зарегистрирован.

Также судом установлено, что в название статьи и ее текст были внесены исправления. ООО «НОВАТЭК-Челябинск» указало, что в ходе написания пресс-релиза была допущена техническая ошибка (описка) и вместо закрытого города Снежинска, глава которого присутствовал на совещании и получил предупреждение прокуратуры, был упомянут другой закрытый город – Озерск. В течение 30 минут с момента рассылки информационного сообщения ошибка была обнаружена, исправлена, откорректированная версия релиза немедленно разослана в те издания, куда он был направлен ранее.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сведения в статье «Главе Озерска грозит «уголовка» за коммунальные долги», являются утверждением о факте, который можно проверить на соответствие действительности, указывают на наличие оснований привлечения главы Озерского городского округа к уголовной ответственности, то есть совершение им уголовно-наказуемого деяния, недобросовестности его действий, направлены на формирование у жителей Озерского городского округа негативного мнения о деятельности главы Озерского городского округа, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в связи с чем, носят порочащий характер, причиняют вред его чести, достоинству и деловой репутации. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец, будучи главой Озерского городского округа Челябинской области, участия в указанном совещании не принимал, предупреждение, неисполнение которого повлекло бы уголовную ответственность, заместителем прокурора Челябинской области истцу не вручалось, в администрацию Озерского городского округа не поступало.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе истцу в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Судебная коллегия областного суда исходила из того, что в тексте статьи отсутствует фраза о том, что заместитель прокурора области заявил о том, что главе Озерска грозит «уголовка» за коммунальные долги. Заголовок статьи не содержит ссылки на сделанное заместителем прокурора области заявление. Фраза, касающаяся вручения главе Озерска предупреждения заместителем прокурора области Потаповым А.А., не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как не содержит утверждения о нарушении им действующего законодательства. Кроме того, представителем истца не оспаривалось наличие долгов перед муниципальным предприятием коммунального хозяйства в Озерском городском округе, также как в названных в статье городских округах. Коллегия также учла внесение исправлений в название статьи и ее текст с учетом внесения соответствующих исправлений в пресс-релиз ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесение исправлений в статью не могло послужить основанием для отказа в иске, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судом, статья, размещенная на информационном ресурсе ответчика, представляет собой дословное воспроизведение материала, распространенного другим средством массовой информации, разместившего пресс-релиз компании «НОВАТЭК-Челябинск».

С учетом того, что, как указано выше, в пресс-релизе была допущена опечатка (вместо Снижинска указан Озерск), которая была исправлена, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления свободой является обоснованным.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда отмечает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В данном случае ответчик, разместивший на своем сайте статью, воспроизведенную с другого информационного ресурса, являющегося средством массовой информации, указав при этом ссылку на ресурс, где размещена такая статья, несмотря на то, что является администратором сайта, в качестве СМИ не зарегистрированного, не должен нести ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан. Нарушенное право истца в данном случае было восстановлено ответчиком, изменившим текст размещенной статьи.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы истца о том, что отсутствие фразы «Главе Озерска грозит «уголовка» за коммунальные долги, об этом заявил заместитель прокурора области» непосредственно в тексте статьи, при том, что она была размещена в качестве анонса статьи, не могло быть признано судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Вынесенная в анонс статьи фраза смыслу статьи (до внесения в нее поправок) не противоречила.

С учетом положений статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, а также с учетом установленных судом обстоятельств дела, исключающих злоупотребление свободой слова со стороны ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции доводы истца о том, что подвергнутые судебной проверке высказывания ответчика оценочным суждением не являются.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи