Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Дагомысчай» об установлении частного сервитута, встречному исковому заявлению ЗАО «Дагомысчай» к ФИО1 и ФИО2 о признании сведений о координатах характерных точек земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, по кассационным жалобам ЗАО «Дагомысчай» и администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителей ответчиков по первоначальному иску – ФИО4 (ЗАО «Дагомысчай») и ФИО5 (администрации города Сочи), судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Дагомысчай», в котором просили установить в отношении части (площадью <данные изъяты> кв.м), земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, частный сервитут с целью прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; установить порядок его оплаты; указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана и государственного кадастрового учета указанной части земельного участка, государственной регистрации частного сервитута, на основании заявления истцов.

В ходе рассмотрения дела с учетом экспертного заключения требования были уточнены по площади сервитута и его стоимости.

ЗАО «Дагомысчай» обратилось в суд со встречным иском, в котором просил признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м; земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, встречный истец просил указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН сведения о точном местоположении границ вышеуказанных земельных участков. Также просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Дагомысчай» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 марта 2021 года в иске ФИО1 и ФИО2 отказано, а встречный иск ЗАО «Дагомысчай» удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Лазаревского районного суда города Сочи от 03 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Дагомысчай» об установлении частного сервитута.

Установлен в отношении части земельного участка (<данные изъяты> кв.м) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> частный сервитут с целью прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>.

Установлено, что частный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м устанавливается в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, участок №, в соответствии с вариантом № заключения комиссии экспертов АНО НЦЭ «Экспертъ» от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок действия частного сервитута - до ДД.ММ.ГГГГ. Установлена плата за сервитут в размере <данные изъяты> рублей за один квадратный метр в год. Установлен срок внесения платы за сервитут - ежегодно, в срок до 31 декабря текущего года.

В определении также указано, что принятый по делу судебный акт будет являться основанием для подготовки межевого плана и государственного кадастрового учета части земельного участка ответчика, без истребования дополнительных документов и согласований, на основании заявления истцов. Также установлено, что данный судебный акт будет являться основанием для государственной регистрации частного сервитута со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ без истребования дополнительных документов и согласований, по заявлению истцов.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Дагомысчай» к ФИО1 и ФИО2 о признании сведений о координатах характерных точек в ЕГРН реестровой ошибкой отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Дагомысчай» ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что администрация города Сочи в августе 2008 года без предварительного изъятия не могла распоряжаться данной территорией.

Истцами в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) не доказан отвод и/или изъятие данной территории из земель, находящегося в пользовании ЗАО «Дагомысчай» с 1976 года, в фонд перераспределения земель для дальнейшего предоставления и перевода гражданам в соответствии с законодательством, действующим в период предоставления земельного участка, в 2008 году их правопредшественнику -ФИО6

Указано, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал выводы об обоснованности постановки в уточненных границах земельного участка ФИО6 с кадастровым номером №, из которого в дальнейшем были образованы спорные участки, в настоящее время принадлежащие первоначальным истцам. Земельный участок ЗАО «Дагомысчай» является для данных земельных участков смежным, они расположены «внутри» этого земельного участка.

Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном споре применим срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация города Сочи (3-е лицо по делу) также ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащее установление обстоятельств дела, полагая в отсутствие постановления об отводе земельного участка (из которого в дальнейшем были образованы участки встречных ответчиков) в отношении ФИО6 требования встречного иска обоснованными, а первоначального – подлежащими отклонению.

Судом при разрешении спора не установлено, на каком основании осуществлен отвод земель под личное подсобное хозяйство ФИО6

Земельные участки с кадастровыми номерами №, по мнению 3-го лица, поставлены на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства, в отсутствие каких-либо землеотводных документов, в обход согласований с соседними землепользователями, что привело к отсутствию свободного доступа к ним с земель общего пользования и, как следствие, явилось причиной для обращения новых собственников в суд с исковым заявлением об установлении сервитута. При этом в результате неправомерных действий со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № при уточнении кадастровых границ ЗАО «Дагомысчай» не может реализовать свое право на постановку на кадастровый учет исторических территорий общества и переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

В поданных возражениях на кассационные жалобы первоначальные истцы просят оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Дагомысчай» и администрации г. Сочи поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте 4kas.sudrf.ru ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права по данному делу при правильном отклонении доводов встречного иска, как основанных на неправильном способе защиты нарушенного права, тем не менее, были допущены судом апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 об установлении частного сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления им по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Положениями пункта 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

Удовлетворяя исковые требования в части установления частного сервитута, суд второй инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у первоначальных истцов необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом они лишены возможности доступа к своим земельным участкам и использования их по назначению. Судом был установлен сервитут по второму варианту исследования эксперта, составляющий необходимую площадь использования чужого участка равную <данные изъяты> кв.м.

Между тем, из заключения комплексной судебной земельно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, порученной АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЪ», из ответа на вопрос № усматривается возможность организации проезда к земельным участкам истцов по дороге через иные земельные участки с кадастровыми номерами № площадью сервитута в отношении участка ЗАО «Дагомысчай» только <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при установлении частного сервитута не соблюден принцип эффективности установления права ограниченного пользования, выражающийся в наименее обременительных условиях для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Мотивы отклонения наименее обременительного варианта в обжалуемом апелляционном определении не приведены, что по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ в т.ч. препятствует проверки обоснованности принятого судебного акта.

В то же время, принимая обжалуемое апелляционное определение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании установленных границ земельных участков первоначальных истцов реестровой ошибкой, суд второй инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ввиду отсутствия сведений о наличии прав на земельный участок у ЗАО «Дагомысчай», в том числе сведений о его границах в Едином государственном реестре недвижимости, а так же отсутствия ограждений на местности, при фактическом использовании своих участков ФИО1 и ФИО2, нарушенное право встречного истца не может быть защищено избранным способом – путем устранения реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, и впоследствии образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами №.

В данной части кассационный суд находит выводы краевого суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Однако при выявлении точных границ земельных участков сторон на местности с фактическим владением участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, первоначальными истцами, собственник или правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> полагающий, что спорные участки полностью накладываются на его участок, не лишены возможности истребования своего имущества из чужого незаконного владения, однако с такими требованиями в данном гражданском деле ни администрация МО г. Сочи, ни ЗАО «Дагомысчай» не обращалась.

Таким образом, фактически заявленный иск о признании права собственности встречных ответчиков отсутствующим без представления доказательств сохранения владения спорными участками ЗАО «Дагомысчай» и администрации города Сочи правомерно признан судом второй инстанции не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку названные выше требования процессуального закона в отношении доводов первоначального иска соблюдены не были, выводы судебной экспертизы не получили надлежащей судебной оценки, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), постановленное по делу апелляционное определение в части разрешения первоначального иска об установлении сервитута подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела и дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, разрешив дело в соответствии с требованиями закона.

В части рассмотрения встречных требований оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года в части разрешения встречных исковых требований ЗАО «Дагомысчай» оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

В части разрешения первоначального иска ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Дагомысчай» об установлении частного сервитута апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: