Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично гражданское дело №2-59/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» (далее – ООО «Дигестъ») о расторжении договора оказания юридических услуг №ЕКБ-8531 от 23 ноября 2020 года, о взыскании денежных средств, выплаченных по договору, в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 30 000 руб., начисленной за период времени с 11 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 32 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Дигестъ» заключён договор оказания юридических услуг. Цена договора составила 70 000 руб. В день подписания договора она внесла 30 000 руб. В тот же день у истца отпала необходимость в услугах ответчика, о чём она незамедлительно устно по телефону уведомила ответчика и потребовала вернуть сумму предварительной оплаты. 24 ноября 2020 года истец уведомил ООО «Дигестъ» об отказе от исполнения указанного выше договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в полном объёме. 30 ноября 2020 года ФИО1 направила уведомление о расторжении договора, однако ответчик денежные средства не возвратил, указав, что понёс расходы, связанные с исполнением обязательств, в сумме 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО «Дигестъ» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Дигестъ» указывает на то, что исковое заявление принято мировым судьёй с нарушением правил подсудности, поскольку требование о расторжении договора подлежит рассмотрению районным судом. Указывает на то, что надлежащее требование о расторжении договора получено ответчиком только 30 ноября 2020 года. Полагает, что истцу оказаны юридические услуги в объёме, соответствующем фактической оплате, ФИО1 указанные услуги приняла, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств при отказе истца от исполнения договора оказания юридических услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2020 года между ФИО1 и ООО «Дигестъ» заключён договор оказания юридических услуг. Полная стоимость услуг составляла 70 000 руб., истцом оплачены денежные средства в сумме 30 000 руб.

24 ноября 2020 года истец уведомил ООО «Дигестъ» об отказе от исполнения указанного договора и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в полном объёме.

30 ноября 2020 года ФИО1 направила уведомление о расторжении договора, однако ответчик денежные средства не возвратил, указав, что понёс расходы, связанные с исполнением обязательств, в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российско Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора и вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов, мировой судья удовлетворил исковые требования.

При этом мировой судья пришёл к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достаточных и достоверных доказательств несения расходов на сумму 30 000 руб. до обращения к нему истца с требованием о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято мировым судьёй с нарушением правил подсудности, поскольку требование о расторжении договора подлежит рассмотрению районным судом, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что спор, возникший между ФИО1 и ООО «Дигестъ» является имущественным, поскольку он возник между заказчиком и исполнителем при оказании услуг, в связи с чем принял иск к производству. Требование о расторжении договора оказания услуг не является самостоятельным исковым требованием, оно связано с заключенным между сторонами договором и является производным от основного имущественного требования при цене иска, не превышающего ста тысяч рублей.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» – без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин