Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаховой Е. В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2424/2019)

по кассационной жалобе представителя Стаховой Е. В. — Васильева А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2020,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения представителей истца Стаховой Е.В. - Васильева А.А., Баклыгина В.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Стахова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> (далее ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязании включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Стаховой Е. В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Стаховой Е.В. - Васильева А.А., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что занимаемая истцом в 1991 г. должность концертмейстера относится к педагогическим работникам, соответственно, период учебы истца в институте подлежал включению в специальный педагогический стаж. Отказывая истцу во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу теоретических дисциплин, суды не дали оценку представленным истцом доказательствам фактического выполнения в данные периоды работы по должности преподавателя. Отказывая во включении в педагогический стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды указали на отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета кода льготных условий труда и ставки за норму рабочего времени, но не дали при этом оценку справке работодателя о том, что все необходимые формы документов индивидуального (персонифицированного) учета были им поданы своевременно. Также суды не учли, что Детская музыкальная школа им. А.Г.Новикова отнесена к разряду учреждений дополнительного образования лишь с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказ во включении в специальный стаж периодов работы после ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 12 Правил № является незаконным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Стахова Е.В., представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГСтахова Е.В. обратилась в ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом в специальный педагогический стаж истца не были включены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности концертмейстера в детской музыкальной школе №, так как должность не поименована Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу теоретических дисциплин в детской музыкальной школе № им. В.Г. Новикова, так как работа в указанной должности в соответствии с п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, засчитывается в стаж педагогической работы имевший место быть до ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя в детской музыкальной школе № им. В.Г. Новикова, так как в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код льготных условий труда и ставка за норму рабочего времени;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в специальный страховой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда включается период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений и дополнений в КЗОТ Российской Федерации» (постановление Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя в детской музыкальной школе № им. В.Г. Новикова, так как не выполнено одно из двух условий п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочной назначение страховой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует стаж работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, продолжительностью не менее 16 лет 08 месяцев;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуска без сохранения заработной платы.

При этом в специальный стаж истца включены периоды работы в должности преподавателя сольфеджо и фортепиано в Школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя в ДМШ №.

По данным ответчика продолжительность специального стажа истца составляет 06 лет 10 месяцев 15 дней.

Из представленного в материалы дела диплома Государственного Музыкально-педагогического института им. Гнесиных серии УВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец в период с 1985 года по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в данном образовательном учреждении по специальности музыковедение.Согласно трудовой книжке Стаховой Е.В. она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала преподавателем сольфеджо и фортепиано в Школе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала руководителем самоокупаемого кружка во Дворце культуры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала концертмейстером в детской музыкальной школе № <адрес>, откуда была уволена в порядке перевода в ДМШ №, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала педагогом по классу теоретических дисциплин, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности преподавателя.

Отказывая в удовлетворении требований Стаховой Е.В. о включении в специальный стаж периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу теоретических дисциплин в детской музыкальной школе № им. В.Г. Новикова, суд первой инстанции исходил из п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому работа в должности педагога засчитывается в стаж работы за период до ДД.ММ.ГГГГ в педагогическую деятельность.

С указанными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя в детской музыкальной школе № им. В.Г. Новикова включен в специальный стаж пенсионным органом при оценке пенсионных прав истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Стахова Е.В. указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ, будучи принятой на должность педагога по классу теоретических дисциплин в детской музыкальной школе № им. В.Г. Новикова, фактически работала по должности преподавателя, в подтверждение чего представила копию трудовой книжки, приказ по ДМШ № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также в материалах дела имеется ответ ГБУ ДО <адрес> «ДМШ им. А.Г. Новикова» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, содержащий сведения о переименовании с ДД.ММ.ГГГГ должности истца «педагог» на должность «преподаватель» (л.д. 33-34).

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права данным доказательствам судом первой инстанции какая-либо оценка не дана. Какие-либо мотивы отклонения данных доказательств в обжалуемом решении не содержатся. На данное нарушение истец указывала в своей апелляционной жалобе.

Однако суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

При таких данных вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для включения в специальный педагогический стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога по классу теоретических дисциплин в детской музыкальной школе № им. В.Г. Новикова не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, признавая законным отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж Стаховой Е.В. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя в детской музыкальной школе № им. В.Г. Новикова по мотиву отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета кода льготных условий труда и ставки за норму рабочего времени, суд первой инстанции данные основания отказа не проверил, не истребовал выписку из индивидуального лицевого счета истца, не дал соответствующую правовую оценку содержащимся в ней сведениям применительно к требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение оставил без должного внимания.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи