Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2019-003030-06 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2017 между сторонами был заключен договор срочного вклада, по условиям которого она внесла <данные изъяты> рублей под выплату по истечении срока вклада процентов на сумму вклада, исходя из процентной ставки 9,40% годовых.

В феврале 2018 года ей стало известно о списании 03.05.2017 с ее вклада <данные изъяты> руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание было произведено незаконно ввиду того, что должником по исполнительному производству являлось лицо, данные которого (ФИО и дата рождения) полностью совпадали с ее данными, однако различны паспортные данные, номера ИНН.

Банк, получив для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, не предпринял достаточных мер в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Списание денежных средств повлекло за собой невыплату вклада в части 66 465 рублей 18 копеек.

28.02.2018 при закрытии вклада была получена оставшаяся сумма с учетом части процентов - <данные изъяты> руб., недополученные проценты по вкладу составили <данные изъяты> коп.

На письменные запросы истца банк предоставил ответы о том, что списание проводилось на законном основании.

Направленная ответчику претензия не была удовлетворена.

Истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть вклада в размере 66 465,18 руб.; невыплаченные проценты по вкладу в размере 4 544,82 руб.; неустойку 66 465,18 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 66 465, 18 руб., проценты по вкладу в размере 4 544,82 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 37 005 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 660,30 рублей.

В кассационной жалобе ПАО Национальный банк «ТРАСТ» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя поступило в Банк через систему электронного документооборота; в постановлении отсутствовали паспортные данные должника; адрес клиента/должника не является идентифицирующим признаком, поскольку может меняться в любое время действия договора; Банк не располагал информацией об ИНН клиента, а персональные данные клиента - ФИО и год рождения полностью совпали с данными, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя, поэтому у Банка отсутствовали правовые основания для задержки исполнения и для неисполнения законных требований судебного пристава. Выводы суда о том, что Банк имел фактическую возможность установить нетождественность данных истца данным должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что банк, списывая со счета истца денежные средства и перечисляя их на депозитный счет подразделения ФССП России, действовал, исполняя требования нормативных актов, неисполнение которых влечет для кредитной организации установленную законом ответственность. С учетом того, что несовпадающие данные в сведениях о вкладчике и в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствовали, у ответчика не имелось оснований для не исполнения поступившего в его адрес законного требования судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции признал такие выводы районного суда не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 834, 845, 848, 854, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из установленных обстоятельств того, что истец не является должником по исполнительному производству, поскольку паспортные данные и данные истца о месте рождения и регистрации по месту жительства не совпадают с данными должника; запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в Банк «Траст» (ПАО), о наличии счетов должника содержали данные, позволяющие Банку идентифицировать надлежащего должника.

Установив, что на основании полученных от ответчика данных о наличии счетов в банке судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого произведено списание денежных средств со счета истца, несмотря на сведения об ином адресе должника и иных паспортных данных, чем у истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к гражданско-правовой ответственности и частичного удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова