Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело № 04MS0055-01-2022-005193-08 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Булатовой Мэдэг Цыриторовны к индивидуальному предпринимателю Наумовой Елене Леонидовне о защите прав потребителей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Наумовой Елены Леонидовны к Булатовой Мэдэг Цыритовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по кассационной жалобе Наумовой Елены Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 г.,

установил

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МОО «Робин Гуд») в интересах Булатовой М.Ц. обратилась с иском к ИП Наумовой Е.Л. о взыскании 10 000 руб. предоплаты, 10 000 руб. неустойки с 28.05.2022 по 30.07.2022, 3000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2022 был заключен договор оказания услуг № на сумму 125 000 руб., предметом которого являлось предоставление юридических услуг. Булатовой М.Ц. была внесена предоплата 10 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2 договора.

19.04.2022 Булатова М.Ц. обратилась ответчику с просьбой предоставить отчет о проделанной работе за месяц, на что получила отказ.

20.04.2022 Булатова М.Ц. обратилась к ИП Наумовой Е.Л. с уведомлением о расторжении договора и возврате предоплаты.

18.05.2022 ответчику направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.

ИП Наумова Е.Л. обратилась со встречным иском к Булатовой М.Ц. о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 21.03.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2022 был заключен договор оказания услуг №, согласно которому Булатова М.Ц. поручила ИП Наумовой Е.Л. оказать услуги юридического и/или информационного характера. Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг определены договором, п. 1.2 договора – исполнитель обязуется оказать правовое сопровождение о признании Булатовой М.Ц. несостоятельным (банкротом). Перечень услуг: подготовка заявления в СРО, выбор финансового управляющего, оформление и подача заявления в арбитражный суд о признании Булатовой М.Ц. банкротом, правовое сопровождение процедуры банкротства. В рамках договора исполнитель оказывает дополнительные необходимые услуги и передает их результат по соответствующему акту выполненных работ, который подписывается сторонами, сумма услуг определяется актом, подписание акта подтверждает приемку результата оказанных услуг, отсутствие претензий со стороны заказчика. В соответствии с актом от 2503.2022, подписанным Булатовой М.Ц., исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 20 000 руб., однако заказчик оплатил только 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 21.03.2022 и от 24.03.2022 на сумму 8000 руб. и 2000 руб. У Булатовой М.Ц. имеются неисполненные обязательства на сумму 10 000 руб. перед ИП Наумовой Е.Л.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от 02.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 01.02.2023, с ИП Наумовой Е.Л. в пользу Булатовой М.Ц. взыскано 10 000 руб. предоплаты, 10 000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 5250 руб. штрафа, а всего – 26 250 руб.

Взыскано с ИП Наумовой Е.Л. в пользу МОО «Робин Гуд» 5250 руб. штрафа.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ИП Наумова Е.Л. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела мировому судье с указанием на рассмотрение дела в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2022 между ИП Наумовой Е.Л. и Булатовой М.Ц. заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого Булатова М.Ц. поручает, а ИП Наумова Е.Л. принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера в течение всего срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги – правовое сопровождение о признании заказчика несостоятельным (банкротом), перечень услуг: подготовка заявления в СРО, выбор финансового управляющего, оплата государственных пошлин, оформление и подача заявления в арбитражный суд о признании заказчика банкротом, правовое сопровождение процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1.5 договора оказания услуг № при необходимости уточнения стоимости, назначения индивидуальной стоимости услуг, оказания дополнительных услуг, стороны согласуют все существенные условия и фиксируют их в следующем порядке: при оплате наличными или безналичными денежными средствами - путем составления отдельного соглашения.

Пунктом 2.1 договора оказания услуг № предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику весь комплекс услуг (работ) в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.14 договора оказания услуг № заказчик обязуется своевременно производить оплату указанных услуг в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе дополнительные расходы, не предусмотренные договором, но связанные с исполнением обязательств по заключенному договору.

Пунктом 3.6 договора оказания услуг № в сумму, указанную в договоре, не входит оплата дополнительных услуг и расходов исполнителя, не предусмотренных настоящим договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.33 указанного договора заказчик вправе направлять на рассмотрение исполнителя заявки о предоставлении дополнительных услуг (путем заключения сторонами отдельного «Соглашения об условиях сотрудничества»).

Согласно пункту 3.8 договора оказания услуг №, если в ходе исполнения заключенного договора возникла необходимость в оказании дополнительных услуг, заказчик обязуется оплатить стоимость данных услуг в течение 3 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после получения соответствующего запроса (счета) или с момента подписания соответствующей заявки (соглашения).

В соответствии с пунктом 8.4 договора оказания услуг № все дополнительные документы, заключенные во исполнение обязательств по договору (Соглашения, акты, приложения и пр.), считаются заключенными путем проставления подписи сторон и обмена посредством электронной, почтовой или любым иным согласованным сторонами способом. Все приложения (и дополнительные соглашения) к настоящему договор являются его неотъемлемой частью. До момента получения оригиналов надлежащей им заменой считаются электронные скан-копии.

В пункте 8.5 договора оказания услуг № указано, что в рамках настоящего договора исполнитель оказывает дополнительные необходимые услуги и передает их результат по соответствующему акту выполненных работ, который подписывается сторонами настоящего договора. Сумма услуг определяется актом. Подписание акта выполненных работ подтверждает приемку результата оказанных услуг исполнителем заказчику, сумму оказанных услуг, отсутствие претензий со стороны заказчика.

При заключении договора оказания услуг № Булатовой М.Ц. была произведена оплата по указанному договору в размере 10 000 руб. в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 3.2 указанного договора, что подтверждается представленными в дело квитанциями от 21.03.2022 на сумму 8000 руб. и от 24.03.2022 на сумму 2000 руб.

20.04.2022 Булатова М.Ц. обратилась к ИП Наумовой Е.Л. с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании ей юридических услуг, указав, что потребность в юридических услугах отпала, в связи с чем потребовала вернуть предоплату в размере 10000 руб. В ответ на указанную претензию ИП Наумова Е.Л., рассмотрев заявление Булатовой М.Ц. о расторжении договора, сообщила о том, что договор оказания услуг № от 21.03.2022 расторгнут. При этом, ссылаясь на пункты 3.9, 3.10 договора оказания услуг № указала, что денежные средства возврату не подлежат, кроме того, за оказанные услуги согласно акту от 25.03.2022 у Булатовой М.Ц. имеется задолженность в размере 10000 руб.

Согласно акту выполненных работ (этапа работ) от 25.03.2022 по договору оказания услуг № от 21.03.2022 ИП Наумова Е.Л. оказала услуги: оформление запросов в судебные участки мировых судей, оформление запросов в РОСП. Указанный акт подписан Булатовой М.Ц.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Булатовой М.Ц. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Наумовой Е.Л., мировой судья, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу, что подписание Булатовой М.Ц. акта выполненных работ по результатам выполнения работ в отсутствие признания Булатовой М.Ц. предварительной подачи устного запроса на оказание дополнительных услуг не является надлежащим внесением изменений в условия договора оказания услуг от 21.03.2022, и, соответственно, Булатова М.Ц., подписывая акт об оказанных дополнительных услугах, была фактически лишена права на выбор оказываемых услуг, на стоимость дополнительных услуг, ИП Наумова Е.Л. не довела до Булатовой М.Ц. в надлежащей форме информацию об объеме, стоимости дополнительных услуг до их исполнения, Булатова М.Ц. не давала согласие на оказание услуг в большем объеме и их оплату в размере, большем, чем предусмотрено договором от 21.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение мирового судьи без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами устной договоренности об оказании дополнительных услуг, в частности, о направлении запросов мировым судьям, в отделы службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции указал, что из условий договора оказания услуг № от 21.03.2022 следует, что при возникновении необходимости в оказании дополнительных услуг сторонами заключается дополнительное соглашение, которое заключено сторонами не было.

Также были признаны несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что у Булатовой М.Ц. имеются неисполненные обязательства перед ИП Наумовой Е.Л. по заключенному договору, поскольку указанное опровергается материалами дела, а тот факт, что ИП Наумовой Е.Л. был представлен в материалы дела составленный в рамках договора акт выполненных работ по договору оказания услуг, подписанный Булатовой М.Ц., не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, согласно его условиям.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, полагая, что они не соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями ГК РФ, так и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Согласно материалам дела суды, удовлетворяя исковые требования Булатовой М.Ц. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Наумовой Е.Л., исходили из того, что ИП Наумовой Е.Л. не были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора № от 21.03.2022, а акт выполненных работ (этапа работ) от 25.03.2022 по договору оказания услуг от 21.03.2022 №, подписанный Булатовой М.Ц. (что установлено судами), достоверным доказательством оказания перечисленных в нем услуг не является, так как в нарушение пункта 3.8 договора не оформлен отдельным актом/соглашением об оказании дополнительных услуг, а также не были представлены доказательства того, что Булатова М.Ц. действительно обращалась к ИП Наумовой Е.Л. с просьбой оказать ей услуги, перечисленные в акте от 25.03.2022.

Между тем, как было указано выше, суды установили, что Булатова М.Ц. подписала акт выполненных работ (этапа работ) от 25.03.2022, а факт действительного оказания перечисленных в акте услуг (оформление запросов в судебные участки мировых судей, оформление запросов в РОСП) подтвержден имеющимися в материалах дела копиями ответов на запросы (л.д. 73-76), которым судами оценка не дана.

Кроме того, из объяснений представителя ИП Наумовой Е.Л. – Буровой в судебном заседании следует, что оформление запросов в суды, судебным приставам, заказ кредитной истории через Госуслуги, установление взыскателей, изучение сайтов судов, РОСП, составление текстов запросов и их выдача Булатовой М.Ц. были произведены с целью изучения задолженности Булатовой М.Ц., указанные услуги не входят в перечень услуг по договору, указанный в п. 1.2, а являются дополнительными услугами, которые оказаны Булатовой М.Ц. по устному запросу по причине отсутствия у нее документов, в том числе заявлений, соглашений, заказов, запросов, заявок, необходимых для оказания услуг по подготовке и подаче заявлений, связанных с банкротством заказчика, в рамках договора на оказание услуг от 21.03.2022, при том, что сбор документов исполнителем основным договором не был предусмотрен.

Таким образом, вопреки выводам судов, отсутствие письменного документа, подтверждающего факт обращения Булатовой М.Ц. за оказанием ей дополнительных услуг, как на это указано в пункте 3.8 договора, не может свидетельствовать о том, что услуги по составлению запросов в судебные участки мировых судей и РОСП не были оказаны, поскольку такими документами в рассматриваемом споре являются: акт выполненных работ (этапа работ) от 25.03.2022 по договору оказания услуг от 21.03.2022 №, содержащий перечень таких услуг и их стоимость, который подписан сторонами до получения ответов на запросы, а также ответы на запросы мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 14.04.2022 №, Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Улан-Удэ №2 УФССП России по Республике Бурятия, мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30.03.2022, мирового судьи судебного участка № 67 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 04.04.2022 №, которые надлежащей оценки судов в обжалуемых судебных актах в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, объяснениями лиц, участвующих в деле, не получили.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суду независимо от наименования представленного документа – акта выполненных работ от 25.03.2022, следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что предметом договора являлось оказание юридических услуг с целью признания заказчика несостоятельным (банкротом), что очевидно предполагает наличие у заказчика задолженности перед кредиторами, подтвержденной документально, в том числе сведениями о вынесенных в отношении него судебных актах и возбужденных исполнительных производствах.

При этом по смыслу приведенных норм соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, совершается также в письменной форме, в связи с чем для квалификации представленного в материалы дела акта выполненных работ (этапа работ) от 25.03.2022 как соглашения сторон об изменении договора оказания услуг от 21.03.2022 № не имеет правового значения то, как поименован данный документ, поскольку при его оценке судам следовало принимать во внимание, что стороны, его подписавшие, достигли соглашения относительно изложенных в нем условий, поскольку обратное истцом по делу доказано не было.

Исходя из содержания указанного акта в совокупности с условиями договора оказания услуг от 21.03.2022 №, судам следовало определить объем и стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, подлежащих оплате заказчиком при отказе от договора в соответствии с положениями статей 782 ГК РФ, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, сопоставив с ними произведенную истцом ответчику оплату, разрешить спор.

Поскольку мировым судьей не были приняты во внимание указанные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции ошибку мирового судьи инстанции не исправил, выводы судов не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

апелляционное определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова