Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3994/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал на то, что в период фактических семейных отношений, на денежные средства от продажи жилого помещения, принадлежащего истцу и детям, на имя ФИО2 была приобретена указанная квартира.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указала на то, что ответчик является бывшим членом ее семьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, иск ФИО2 удовлетворен.

ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение ранее было зарегистрировано в БТИ г. Екатеринбурга 28 июня 1996, возникло на основании договора купли-продажи комнаты от 31 августа 1995 и договора купли-продажи комнаты от 13 июня 1996.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы стороны, а также их сын - ФИО3

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 22 апреля 1982 по 06 февраля 1995, а также в период с 20 апреля 2017 до 04 апреля 2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны в зарегистрированном браке в период приобретения в собственность ФИО2 спорного жилого помещения не состояли, а потому право общей совместной собственности на квартиру у сторон не возникло.

Также истцом не представлено доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о приобретении спорного жилого помещения в общую долевую собственность.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд указал на то, что ФИО1 утратил право пользования квартирой <данные изъяты> в силу положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку семейные отношения между сторонами на момент рассмотрения дела прекращены.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, общая собственность возникает в силу соглашения между сособственниками.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что спорное жилое помещение приобреталось в общую собственность сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли приобретение спорного жилого помещения его бывшей супругой в период фактического проживания, а также на средства от продажи квартиры, находящейся в собственности ФИО1, в период совместного проживания и наличия общего бюджетра, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии соглашения между сторонами о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность.

Как правильно указано судами, право собственности у ФИО2 на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Какие-либо письменные соглашения, устанавливающие право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное жилое помещение, суду не представлены.

Доводы о том, что ФИО1 остался проживать в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные платежи, не является достаточным основанием для приобретения права собственности на спорное жилое помещение.

Наличие либо отсутствие личных денежных средств у ФИО2 для приобретения спорного жилого помещения не являлось юридически значимым обстоятельством, поскольку в период приобретения квартиры стороны в браке не состояли.

Приобретение имущества на денежные средства третьего лица, не указано в законе в числе достаточных оснований для признания за третьим лицом права собственности на это имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 вселился в спорное жилое помещение с согласия ФИО2, как член семьи, а потому прибрел равное с собственником право пользования жилым помещением, выводов суда о наличии оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, не опровергают.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким обратом, действующим законодательством прямо предусмотрено прекращение права пользования жилым помещением у4 бывших членов семьи собственника.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ФИО1 после прекращения семейных отношений, материалы дела не содержат. Отсутствует ссылка на них и в кассационной жалобе.

Ссылка ФИО1 на несоблюдение досудебного порядка, является несостоятельной.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство, в том числе и ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательного досудебного порядка по делам о выселении собственником бывших членов семьи из жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи