Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело № 2-1660/2019 по заявлению товарищества собственников жилья «Чапаева, 23» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно – коммунального обслуживания паркинга с ФИО2

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Чапаева, 23» на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга выдан судебный приказ по заявлению ТСЖ «Чапаева» о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно – коммунального обслуживания паркинга с ФИО2

12 октября 2019 года поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных заявителю по подготовке судебного приказа, доказательств бесспорности требований, в обоснование размера расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 13 мая 2019 года, платежное поручение о внесении денежных средств в сумме 2121,73 руб. ТСЖ «Чапаева, 23» исполнителю – СРОО «Защита прав потребителей».

По результатам судебного заседания определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года, заявление удовлетворено, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 127,73 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, отказано в принятии заявления ТСЖ «Чапаева, 23» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с вынесением судебного приказа и заявленных в рамках приказного производства.

В кассационной жалобе ТСЖ «Чапаева, 23» просит апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В письменных возражения на кассационную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга выдан судебный приказ по заявлению ТСЖ «Чапаева, 23» о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно – коммунального обслуживания паркинга с ФИО2.

12 октября 2019 года в порядке, предусмотренном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 21 ноября 2019 года, рассмотренного в рамках дела о выдаче судебного приказа, заявление удовлетворено, с должника взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 127,73 руб.

Отменяя определение мирового судьи и оказывая ТСЖ «Чапаева, 2» в принятии заявления о взыскании услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют. Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов в рамках судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил необходимости его рассмотрения в ином порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чапаева, 23» – без удовлетворения.

Судья