Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Вега-88» о признании недействительными решений, утвержденных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Вега-88» от 16 февраля 2020 года,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 09 декабря 2021 года

у с т а н о в и л:

решением Левобережного районного суда города Воронежа от 25 февраля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 к ТСН СНТ «ВЕГА-88» о признании недействительными решений, утвержденных протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Вега-88» от 16 февраля 2020года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 25 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСН СНТ «Вега-88» удовлетворены.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ТСН СНТ «Вега- 88» судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме 117 251,16 руб.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 декабря 2021 года, с ТСН СНТ «ВЕГА-88» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 450 руб.; в возмещение почтовых расходов 591 руб. 16 коп.; в счет оплаты услуг представителя 28 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Левобережного районного суда города Воронежа от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 09 декабря 2021 года, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, просит увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что определенный судами размер расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем и характер действий, произведенных представителем истца, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, и затраченное время на участие в судебных заседаниях; учитывая результаты рассмотрения заявленных требований; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, счел заявленные расходы чрезмерными и подлежащими снижению до 2 000 руб. за составление искового заявления, 4 000 руб. за участие в каждом судебном заседании при рассмотрении дела первой инстанцией, 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 7 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 1 000 руб. за составление заявления об отмене определения о взыскании судебных расходов, 1 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по заявлению об отмене определения о взыскании судебных расходов и 2 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, определил ко взысканию в пользу заявителя 28 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 20 июля 2020 года, заключенный с ФИО2, акты приема-передачи от 23.08.2021 и от 24.09.2021 к указанному договору, согласно которым поверенным оказаны услуги на общую сумму 116 000 руб., денежные средства уплачены доверителем.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя (составление искового заявления, заявление ходатайств), как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №163 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 09 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судья Д.А. Ефимова