Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-152/2023 по иску Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении денежных средств в доход государства,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уральский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о применении последствия недействительности 5 ничтожных сделок, совершенных ФИО1 и ФИО3 с целью, противной интересам правопорядка и нравственности, взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 1238500 руб.; 17 ничтожных сделок, совершенных ФИО1 и ФИО4 с целью, противной интересам правопорядка и нравственности, взыскании в доход Российской Федерации с ФИО1 денежных средств в размере 1163000 руб.; 36 ничтожных сделок, совершенных ФИО1 и ФИО5 с целью, противной интересам правопорядка и нравственности, взыскании в доход Российской Федерации с ФИО1 денежных средств в размере 690900 руб.; 11 ничтожных сделок, совершенных ФИО1 и ФИО6 с целью, противной интересам правопорядка и нравственности, взыскав в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 169700 руб.; 1 ничтожной сделки, совершенной ФИО1 и ФИО7 с целью, противной интересам правопорядка и нравственности, взыскав в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб.; 2 ничтожных сделок, совершенных ФИО1 и ФИО8 с целью, противной интересам правопорядка и нравственности, взыскав в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в размере 23080 руб.

В обоснование требований истец указал, что Уральской транспортной прокуратурой при осуществлении надзора за расследованием Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ уголовного дела № 11902009804036338, возбужденного 04 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора по логистике ООО «Карабашские абразивы» ФИО1, установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении незаконных доходов. ФИО1 назначен на должность директора по логистике ООО «Карабашские абразивы» в отдел логистики, работал по трудовому договору № 17ТД/007 от 02 октября 2017 года, выполнял управленческие функции, в том числе занимался организацией процесса логистики в компании, осуществлял поиск и отбор поставщиков вагонов, взаимодействовал со структурами РЖД, транспортными компаниями и собственниками вагонов по поставке, отгрузке и оформлению вагонов. В период с 23 октября 2017 года по 14 октября 2019 года ФИО1 незаконно посредством банковских переводов получил денежные средства в общей сумме 5512680 руб. от ответчиков представителей транспортных организаций за совершение в их интересах действий, входящих в его служебные полномочия, а именно, за направление им заявок на предоставление подвижных составов от указанных организаций в адрес ООО «Карабашские абразивы» в рамках заключенных договоров транспортно-экспедиторского обслуживания. Тем самым в указанный период ФИО1 совершены преступления, предусмотренные <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном, крупном и особо крупном размере. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года действиям ФИО1 по получению денежной суммы в размере 23 080 руб. в период с 03 октября 2018 года до 07 марта 2019 года от ФИО8 дана уголовно-правовая оценка, уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Действия ФИО1, получившего деньги в виде коммерческого подкупа, эквивалентные различным суммам, следует рассматривать в рамках сделки, противной основам правопорядка, поскольку получателем подкупа за вознаграждение в пользу лица, дававшего денежные средства, были совершены противоправные действия, входившие в его служебные полномочия, направленные на получение ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выгод и преимуществ перед другими руководителями хозяйствующих субъектов, осуществлявших деятельность в сфере железнодорожного транспорта. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Требования к ФИО2 в размере 1238500 руб. обоснованы тем, что денежные средства в указанной сумме по указанию ФИО1 были переведены ФИО3 на банковский счет, открытый на имя ФИО2, соответственно последним получены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в доход государства, указывая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Конфискационные последствия могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. Закон, на основании которого в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по ничтожной сделке совершенной с целью, противной интересам правопорядка и нравственности подлежат взысканию в доход государства, отсутствует. Указание судов о том, что в рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлялся, приговором не применено наказание в виде конфискации является пересмотром приговора, что не допускается действующим законодательством. Выводы судов относительно срока исковой давности основаны на неверном применении ст. ст. 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами неправильно определено начало течения срока исковой давности, не принято во внимание, что юридическое значение при определении начала течения срока имеет не то, когда о возможности обращения с иском узнал конкретный прокурор, а то, когда узнал, либо должен был узнать любой из прокуроров, входящий в систему органов. При этом, исчисление срока исковой давности с даты вынесения приговора неправомерно, поскольку начало течения срока связано с осведомлённостью заявителя об обстоятельствах, а не с тем, когда обстоятельства были доказаны. Вышеназванной позиции ответчика судами не дана оценка.

ФИО8, Уральская транспортная прокуратура в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 19 июля 2023 года, отложено на 09 августа 2023 года.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, действующий на основании ордера, ФИО10 доводы кассационной жалобы ФИО1 поддержал, представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, ФИО11, указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, ФИО12, прокурор Кустиков А.Г., указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил об оставлении судебного акта без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 22 марта 2021 года уголовное преследование ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Карабашские абразивы», за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия в интересах дающего, незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от представителя ООО «ТСУ» ФИО8 за направление заявок на предоставление вагонов, за период с 03 октября 2018 года до 07 марта 2019 года, деньги в сумме 23080 руб. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «Карабашские абразивы», за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия в интересах дающего, незаконно получил в качестве коммерческого подкупа от представителя ООО «ТЭК «УРАЛ» ФИО3 за направление заявок на предоставление вагонов в период с 09 декабря 2017 года до 08 февраля 2019 года деньги в сумме 3436000 руб., от представителя ООО «ТГ «Русждтранс» ФИО4 за направление заявок на предоставление вагонов деньги, за период с 26 декабря 2017 года до 29 мая 2019 года в сумме 1163000 руб., от представителя ООО «Сибтранс» и ООО «Сибтранс-72» ФИО5 за направление заявок на предоставление вагонов, за период с 13 ноября 2017 года до 14 октября 2019 года деньги в сумме 690900 руб., представителя ООО «ТНТ» ФИО6 за направление заявок на предоставление вагонов за период с 01 июля 2018 года до 24 мая 2019 года деньги в сумме 169700 руб., от представителя ООО «Овис» ФИО7 деньги в сумме 30000 руб. Полученными денежными средствами ФИО1 распоряжался по собственному усмотрению.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что получение ФИО1 указанных денежных средств является сделками, совершенными с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, полученные денежные средства израсходованы ФИО1 по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела у него не изымались, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Поскольку установлено приговором суда, что стороны сделок действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные ответчиком в качестве коммерческого подкупа денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился,

Между тем, нижестоящими судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, либо прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст.168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст.167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст.167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл.15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений п.п.2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абз.2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, постановленные судебные акты вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствуют. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи