Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0032-01-2022-001057-63 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод» о взыскании долга,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод» на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярский котельный завод» (далее - ООО «ККЗ») о взыскании задолженности по соглашению на оказание юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2019г. между ООО «ККЗ» и адвокатом ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с п. 5 которого общая сумма гонорара адвоката за юридическую помощь по делу №А40-131686/19, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы по иску ООО «СК ЧАББ», в том числе, к ООО «ККЗ», в случае положительного для доверителя разрешения спора определяется в размере 0,007% от цены иска, с учетом стоимости фактически оказанной юридической помощи. Договором также предусмотрено, что окончательный расчёт производится в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу. Цена иска по делу №А40-131686/19 составляла 26 100 000 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2021 г. в иске отказано в полном объеме, таким образом результат рассмотрения спора явился положительным для доверителя - ответчика. Общая сумма гонорара истца составила 1 820 000 руб., 760 000 руб. ответчиком было выплачено в счет стоимости фактически оказанной юридической помощи. Размер задолженности по соглашению на оказание юридической помощи, которая должна быть погашена до 28 апреля 2021 г. (последняя дата шестимесячного срока, начиная с 29 октября 2020 г.), составляет 1 060 000 руб. (1 820 000 - 760 000). Направленная в адрес ответчика претензия от 20 ноября 2021 г. и полученная им 29 ноября 2021 г., содержащая требование об оплате задолженности по соглашению от 2 сентября 2019 г., оставлена без удовлетворения.

Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать 1 060 000 руб. основного долга, 117 660,01 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023г., взысканы с ООО «Красноярский котельный завод» в пользу адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» ФИО1 задолженность по соглашению на оказание юридической помощи №059/19 от 2 сентября 2019 г. в размере 1 060 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2021 г. по 5 июля 2022 г. - 117 660,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины 13 765 руб., всего определив к взысканию 1 191 425 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе ООО «ККЗ» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на оплату истцу за юридическую помощь 760000 рублей и 45000 руб.- расходов на командировочные нужды, в связи с чем, какая-либо задолженность отсутствует. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку претензия о выплате «гонорара успеха» направлена истцом спустя полгода после вынесения определения о взыскании судебных расходов Арбитражным судом г. Москвы по заявлению о ООО «ККЗ» о взыскании судебных расходов, тем самым адвокат своими действиями способствовал наступлению невозможности взыскания судебных расходов на представителя в полном объеме с проигравшей стороны в рамках дела № А40-131686/2019.

От ФИО1 в кассационный суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 г. между ООО «ККЗ» и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» ФИО1 заключено соглашение №059/19 на оказание юридической помощи, которым урегулированы виды и условия оказания адвокатом юридической помощи доверителю при рассмотрении дела№А40-131686/19 по иску ООО «СК ЧАББ» в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 2.1 соглашения исполнение доверителем обязательств перед адвокатом по оплате за текущую юридическую помощь производится авансом в размере не менее 45 000 руб. в месяц до вступления судебного акта по делу в законную силу, которые оплачиваются до 3 числа месяца, следующего за расчетным, любым способом, перечисленным в пункте 7 настоящего соглашения. НДС не облагается. Основанием для оплаты является настоящее соглашение. Первый платеж за сентябрь 2019 г. производится до 3 октября 2019 г.

В силу п. 2.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: изучение иска и приложений к нему (в электронном виде), правовой анализ ситуации, определение правовой позиции по делу и подготовка первоначального отзыва — стоимость 60 000 руб. единовременно; ежедневный мониторинг судебной практики и нормативной базы, касающихся основания и предмета иска, до вступления судебного акта в законную силу - стоимость 30 000 руб. ежемесячно; изучение процессуальных документов и доказательств, дополнительно представляемых участниками процесса на стадии судебного разбирательства в первой инстанции, правовой анализ ситуации с целью определения правовой позиции по делу и уточнение правовой позиции с учетом представляемых участниками процесса документов, подготовка отзывов, возражений, пояснений исходя из доводов, изложенных в представляемых участниками процесса процессуальных документах на стадии до принятия судебного акта в суде первой инстанции-стоимость 30 000 руб. ежемесячно.

Оплата за участие в судебных заседаниях производится в размере 20 000 руб. за один судодень. Размер оплаты за составление проекта судебного акта составляет 20 000 руб. единовременно. Изучение апелляционной жалобы истца (при отказе в иске), иных лиц, участвующих в деле, уточнение правовой позиции с учетом доводов апелляционной жалобы, подбор судебной практики и соответствующей нормативно - правовой базы для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление отзыва в арбитражный суд - стоимость 60 000 руб. единовременно. Подготовка апелляционной жалобы (при удовлетворении иска) и направление в арбитражный суд - 60 000 руб. единовременно (п.п.2.3-2.6 Соглашения).

Окончательный расчет по пунктам 2.2 - 2.6 Соглашения производится исходя из объема и стоимости фактически оказанной юридической помощи на основании Акта по соглашению на оказание юридической помощи, составленного после вступления в силу судебного акта по делу №А40-131686/19, который может быть направлен адвокатом в формате PDF на электронный адрес <данные изъяты> с подписью адвоката и считается подписанным доверителем на 3-й день с даты направления. Подлинный экземпляр Акта может быть получен доверителем в офисе КККА «Консул» (г<адрес>) (п. 2.7 Соглашения).

Доверителем оплачиваются командировочные (суточные) расходы адвоката (питание, трансфер в аэропорт и из аэропорта, прочие неотложные нужды), размер которых согласован сторонами в размере 10 000 руб. за каждые полные сутки нахождения адвоката в г. Москве по делам, связанным с рассмотрением дела №А40-131686/19. Оплата за авиаперелет адвоката из аэропорта г, Красноярска в аэропорт г. Москвы и обратно, а также, расходы на проживание в гостинице в период нахождения адвоката в г. Москве, связанного с рассмотрением дела №А40-131686/19, оплачиваются доверителем дополнительно, (п.п. 3,4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения на оказание юридической помощи №059/19 от 2 сентября 2019 г. общая сумма гонорара адвоката за юридическую помощь по делу №А40- 131686/19 рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по иску ООО «СК ЧАББ», в том числе, к ООО «ККЗ» (ответчику), в случае положительного для доверителя разрешения спора определяется в размере 0,007% от цены иска с учетом стоимости фактически оказанной юридической помощи окончательный расчёт производится в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 7 соглашения сторонами согласовано, что оплата за юридическую помощь по соглашению производится путем перечисления на расчетный счет адвоката либо Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул», либо наличными денежными средствами в кассу коллегии, в том числе, через адвоката, на основании заключенного договора поручения.

Заключенным между сторонами договором поручения от 2 сентября 2019г. доверитель (ООО «ККЗ») поручил адвокату вносить от его имени денежные средства в кассу Красноярской краевой коллегии адвокатов «КОНСУЛ» за оказанную адвокатом юридическую помощь по соглашению №059/19 от 2 сентября 2019 г., а адвокат обязался исполнять настоящее поручение в сроки действия соглашения. Таким образом, стороны согласовали возможность расчетов через адвоката.

Расчёт в части подтвержденной сторонами актом об оказании юридической помощи от 2 ноября 2020 г. стоимости фактически оказанной юридической помощи в размере 760 000. руб. в составе общей суммы гонорара произведен сторонами полностью через адвоката. В подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №6689 от 11 октября 2019 г., №7297 от 28 октября 2019 г., №7830 от 22 ноября 2019 г., №8827 от 24 декабря 2019 г., №367 от 20 января 2020 г., №1108 от 19 февраля 2020 г., №1769 от 25 марта 2020 г., №3655 от 22 июня 2020 г., №6689 от 4 декабря 2020г., №7310 от 28 декабря 2020 г.. В части оплаты фактически оказанных адвокатом услуг в рамках соглашения от 2 ноября 2020 г. спор между сторонами отсутствует.

Цена иска по делу №А40-131686/19 составляла 26 100 000 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2021 г., вступившим в законную силу 28 октября 2021 г., в иске отказано в полном объеме. Таким образом, результат рассмотрения спора явился положительным для доверителя - ответчика ООО «ККЗ».

В соответствии с условиями соглашения, заключенного между сторонами, общая сумма гонорара при положительном для доверителя рассмотрении судебного спора в соответствии с п.5 Соглашения №059/19 от 2 сентября 2019г. составляет 1 820 000 руб. (26 100 000 000 х 0,007%).

В соответствии с условиями п.5 заключенного между сторонами соглашения, окончательный расчёт за оказанную юридическую помощь доверителем должен быть осуществлен не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А40-131686/19, а именно не позднее 28 апреля 2021 г. Размер задолженности по соглашению на оказание юридической помощи №059/19 от 2 сентября 2019 г., которая должна быть погашена до вышеуказанной даты, составляет 1 060 000 руб. (1 820 000 - 760 000).

Поскольку в предусмотренный соглашением срок окончательный расчет с адвокатом произведен не был, истец обратилась к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 10, 309, 310, 421, 432, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что истец надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные соглашением, однако ответчик со своей стороны не исполнил в срок взятые на себя обязательства по оплате, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению №059/19 на оказание юридической помощи от 2 сентября 2019 г. в размере 1 060 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2021 г. по 5 июля 2022 г. - 117 660,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности истца и злоупотреблении правом при предъявлении требования о взыскании задолженности по оплате гонорара по истечении трехмесячного срока для взыскания судебных расходов с проигравшей стороны основаны на неправильном толковании норм права, из которых не следует зависимость между взысканием с проигравшей стороны понесенных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский котельный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева