Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-17/2022 по заявлению ФИО1 о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, пояснения ФИО2, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приговором Свердловского областного суда от 18 августа 2010 года ФИО3, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором постановлено взыскать с каждого осуждённого в пользу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб. Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2010 года. Исполнительные листы о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу <данные изъяты> выданы судом 19 января 2011 года и направлены для исполнения в Тагилстроевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Тагилстроевский РОСП).

Постановлением Свердловского областного суда от 26 июня 2014 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> в связи со смертью на её правопреемника ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, указав, что исполнительные листы в отношении ФИО2 и ФИО4 после окончания исполнительного производства из службы судебных приставов он не получал, об их утрате узнал в 2020 году. На обращение о ходе исполнительных производств, поданное в 2018 году, ответ получил только 21 января 2020 года. Исполнительный лист в отношении ФИО3 он получил 10 сентября 2016 года, однако, несмотря на это, судебные приставы-исполнители говорили, что исполнительное производство возбуждено и ведутся соответствующие мероприятия. Но когда он попытался вновь предъявить исполнительный лист к исполнению, в возбуждении исполнительного производства ему было отказано по причине пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд постановил выдать дубликаты исполнительных листов по уголовному делу № 2-62/10 о взыскании с ФИО2 и с ФИО4 в пользу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб. с каждого. ФИО1 восстановлен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО4, принято в этой части новое решение. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 2-62/10 по приговору Свердловского областного суда от 18 августа 2010 года о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб., восстановлении ФИО1 срока предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб. отказано. В остальной части определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 отказался от заявленных требований в части выдачи дубликата исполнительного листа на сумму 500 000 руб. в отношении ФИО4 и восстановлении процессуального срока на его предъявление к исполнению, поскольку ФИО4 фактически погасил задолженность.

Определением Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд определил выдать дубликат исполнительного листа по уголовному делу № 2-62/10 о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет компенсаций морального вреда 500 000 руб.

ФИО1 восстановлен срок предъявления исполнительных документов к исполнению о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу № 2-62/10 о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. и в восстановлении ФИО1 срока предъявления указанного исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу ФИО2 поступили письменные возражения ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1, ФИО4, ФИО3, представитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Тагилстроевкий РОСП). Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу ФИО2, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, принявшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Свердловского областного суда от 18 августа 2010 года по уголовному делу № 2-62/2010, вступившим в законную силу 06 декабря 2010 года, с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 000 руб. с каждого.

В отношении ФИО2 и ФИО3 исполнительные листы на сумму 500 000 руб. были выданы Свердловским областным судом 19 января 2011 года.

Согласно предоставленному свидетельству о смерти, ФИО5 умерла 07 июля 2013 года.

Постановлением Свердловского областного суда от 26 июня 2014 года, вступившим в законную силу, в связи со смертью <данные изъяты> произведена замена взыскателя на ее правопреемника ФИО1, при этом в резолютивной части постановления указано, что с ФИО3, ФИО2, ФИО6, с каждого, в пользу ФИО1 подлежат взысканию 500 000 руб.

В отношении ФИО2 04 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Указанное исполнительное производство окончено 02 июня 2016 года по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания постановления следует, что оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю ФИО5, при этом номер исполнительного производства указан неправильно: <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

20 декабря 2018 года ФИО1 подал заявление на имя начальника Тагилстроевкого РОСП, в котором просил предоставить ему подробную информацию об исполнительном производстве № <данные изъяты> в отношении ФИО2

В ответе на указанное заявление Тагилстроевское РОСП сообщило ФИО1, что исполнительное производство в отношении ФИО2 на сумму 500 000 руб. № <данные изъяты> (номер указан неправильно) было окончено 02 июня 2016 года и исполнительный лист от 19 января 2011 года направлен в адрес взыскателя. Исполнительный документ исполнен на сумму 1 508 руб.78 коп.

Из сообщения Тагилстроевского РОСП от 03 февраля 2020 года следует, что в связи с обращением ФИО1 с запросом о предоставлении информации по данному исполнительному производству, со ссылкой на то обстоятельство, что исполнительный лист он не получил, была произведена проверка, в результате которой было установлено, что оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя был направлен, но документы, подтверждающие направление оригинала исполнительного листа отсутствуют, также как оригинал исполнительного производства, который уничтожен по истечении срока хранения - 3 года. ФИО7 разъяснено право на обращение в суд с целью получения дубликата исполнительного листа.

В связи с неполучением исполнительного листа из службы судебных приставов в отношении ФИО2 на сумму 500 000 руб., ФИО1 26 февраля 2020 года обратился в суд с заявлением о выдаче ему дубликата указанного исполнительного листа.

Определением Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления по тем основаниям, что исполнительный лист не утрачен в результате пересылки, а находится в бухгалтерии Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ «Исправительная колония № 5» ГУФСИН России по Свердловской области).

Согласно информации, поступившей из ФКУ «Исправительная колония № 5» ГУФСИН России по Свердловской области, за период отбывания наказания согласно личным заявлениям о погашении задолженности перед <данные изъяты> в размере 500 000 руб. с осужденного ФИО2 произведено удержание в размере 1 800 руб.

24 марта 2020 года ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением об истребовании исполнительного листа в отношении ФИО2 на сумму 500 000 руб. из бухгалтерии ФКУ «Исправительная колония № 5» ГУФСИН России по Свердловской области и возобновлении исполнительного производства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на указанное заявление ФИО1 дан ответ в установленном порядке.

29 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Прокуратуру Тагйлстроевского района г. Нижнего Тагила с жалобой на бездействие судебных-приставов исполнителей по исполнительному производству № <данные изъяты>, в которой указал, что по вине судебных приставов он был введен в заблуждение относительно местонахождения исполнительного листа в отношении ФИО2

В отношении ФИО3 22 февраля 2011 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП от 10 февраля 2015 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО3 на сумму 500 000 руб. в связи со смертью ФИО5, на ее правопреемника ФИО1, при этом номер исполнительного производства указан неправильно: 4611/11/10/66 вместо <данные изъяты>.

Также под номером 4611/11/10/66 исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2015 года по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания постановления следует, что оригинал исполнительного листа возвращен взыскателю ФИО1.

ФИО1 в заявлении, адресованном суду, подтвердил, что 10 сентября 2016 года он получил письмо от судебного пристава-исполнителя с исполнительным листом в отношении ФИО3

Из ответа на указанное заявление от 21 января 2021 года следует, что исполнительное производство в отношении ФИО3 на сумму 500 000 руб. № 4611/11/10/66 (номер исполнительного производства и фамилия должника во втором абзаце указаны неправильно) было окончено 17 декабря 2015 года и исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя <данные изъяты> в этот же день.

29 сентября 2020 года ФИО1 на имя начальника Тагйлстроевского РОСП подал заявление, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 на сумму 500 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного 19 января 2011 года Свердловским областным судом.

01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении указанного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который судом не восстановлен.

12 ноября 2020 года ФИО1 обратился в Тагилстроевское РОСП с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении ФИО3, в чем ему было отказано по причине уничтожением последнего по истечении сроков хранения.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2, восстановлении срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статью 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 432, статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок на предъявление исполнительного листа пропущен по уважительной причине, поскольку исполнительный лист от 19 января 2011 года на сумму 500 000 руб. после окончания исполнительного производства к истцу не поступал, доказательств его направления взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства в 2016 году, не имеется, то есть, исполнительный лист был утрачен по вине службы судебных приставов, принял во внимание, что об утрате исполнительного листа заявитель достоверно узнал только в октябре 2020 года. При этом суд первой инстанции отклонил как неподтвержденные доводы ФИО2 о пропуске ФИО1 месячного срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что определением Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года ФИО1 в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 было отказано по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению в отношении ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист на сумму 500 000 руб. не был утрачен и с 10 сентября 2016 года находился на руках у ФИО1, который доказательств невозможности его предъявления к исполнению в установленные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Подпунктом 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Частями 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С учетом вышеуказанных положений закона, установив, что исполнительный лист в отношении ФИО2 был утрачен судебными приставами-исполнителями, об утрате исполнительного листа заявитель достоверно узнал только в октябре 2020 года, после чего обратился в суд, суды обосновано пришли к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также, установив, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО3 взыскатель обратился в суд за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не привел, исполнительный лист на сумму 500 000 руб. не был утрачен и с 10 сентября 2016 года находился на руках у ФИО1, суд обоснованно отказал в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судебные приставы исполнители вводили его в заблуждение, указали в ответе от 21 января 2020 года, что все исполнительные листы направлены взыскателю, тогда как им был получен только исполнительный лист в отношении ФИО3; в связи со сложной эпидемиологической ситуацией он смог посетить судебных приставов только в сентябре 2020 года, однако ему отказали в приеме исполнительного листа в связи с истечением срока обращения; в октябре 2020 года он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата, так как исполнительный лист, который у него «на руках» не имеет юридической силы; просроченный исполнительный лист является утраченным, а утрачен он по вине судебных приставов, которые затягивали время исполнения, а также время с официальными ответами, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения правовых норм.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о неизвещении судом апелляционной инстанции является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение частных жалоб ФИО1 и ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле, соответствует указанным положениям части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи