Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 54MS0136-01-2020-005285-74 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17 июня 2020 г.,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Мировым судьей 4 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ от 17 июня 2020 г., которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 151 руб. 98 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1681 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила копию судебного приказа и обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения возражений на исполнение судебного приказа.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 07 октября 2020 г. возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным приказом, указывая, что судебный приказ не получен, поскольку заказное письмо с пометкой судебное не было доставлено по ее адресу, ни одного извещения о поступившем письме ФИО1 также не поступало.

Просила отменить судебный приказ мирового судьи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела судебный приказ вынесен мировым судьей 17 июня 2020 г., копия судебного приказа направлена должнику 23 июня 2020 г. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ФИО1

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок со дня получения должником копии судебного приказа поступили возражения относительно его исполнения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Таким образом, судебный приказ вступает в законную силу после истечения срока для представления возражений относительно его исполнения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не поступили.

Указанная корреспонденция вернулась в суд 06 июля 2020 г. с отметкой «иные обстоятельства».

Вместе с тем, мировой судья, вынося определение от 07 октября 2020 г. о возврате возражений ФИО1 относительно судебного приказа, не принял во внимание, что конверт вернулся с отметкой «иные обстоятельства», а не с отметкой «истек срок хранения».

Согласно официальной информации, размещенной на сайте «Почта России» в разделе отслеживание почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора 80090949995563, заказное письмо прибыло в место вручения 25 июня 2020 г., возвращено отправителю по иным обстоятельства 03 июля 2020 г. Попыток вручения заказного письма не было.

Причины возврата по «иным обстоятельствам» мировым судьей не исследовались.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по независящим от заявителя причинам.

Доводы заявителя о том, что действительно сотрудниками почты не было предпринято попыток вручения или извещения адресата судебной корреспонденции, нашли свое подтверждение и должны были быть учтены мировым судьей при принятии решения о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

При таких обстоятельствах, мировой судья должен был удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и принять возражения.

Соответственно, поскольку от ФИО1 на вынесенный судебный приказ поступили возражения, то на основании статьи 129 ГПК РФ он подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17 июня 2020 г. - отменить.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Гунгер