Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.10.2020 исковые требования В.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, у Банка отсутствовали законные основания для неисполнения предъявленных взыскателем исполнительных документов.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Ю.А., поддержала доводы кассационной жалобы.

В.М. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между В.М. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор банковского вклада физического лица «Время роста на 380 дней» на сумму вклада 5 378 660,59 руб. на срок 380 дней, с фиксированной процентной ставкой по вкладу 7,34 процентов годовых, со сроком возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.8 указанного договора, возврат вклада и начисленных по нему процентов должен быть произведен ответчиком путем перечисления на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истца о списании с его счета денежных средств в общей сумме 957 950 руб.

Списание указанных денежных средств осуществлено на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № и по делу № с банковского вклада истца в общей сумме 957 950 руб. в пользу взыскателя К.С.

Судом истребованы и изучены материалы дел № и № по заявлениям К.С. о выдаче судебного приказа по сделку, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, что в качестве должника в указанных судебных приказах значится однофамилец истца – «В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №№, адрес места жительства и регистрации: <адрес>», поскольку серия паспорта должника по судебному приказу (серия №) не соответствовала серии паспорта истца (серия №), выданного на его имя ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, с отметкой о регистрации В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Между тем, гражданин, в отношении которого вынесен судебный приказ, стороной договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ (владельцем банковского вклада) не являлся.

Указанное в паспорте истца место регистрации (прописки) в г. Сочи истец никогда не менял, по указанному в судебных приказах адресу в Ленинградской области не проживал.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что если локальные акты ПАО «Банк ВТБ» либо несоблюдение банковскими работниками установленных порядков и процедур, неэффективность внутреннего контроля, не позволили обеспечить сохранность вклада, следовательно, ПАО «Банк ВТБ» не выполнил требования статьи 834 ГК РФ в части возврата вклада по своей вине. ПАО «Банк ВТБ», в данном случае следовало предпринять все меры для обеспечения сохранности вклада, и идентифицировать все данные должника данными вкладчика, имеющимися у ПАО «Банк ВТБ».

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Абзацем четвертым ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам своих клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств со счета, как за ненадлежащим образом оказанную услугу, что при этом не исключает право банка в регрессном порядке возместить свой ущерб за счет виновных лиц. Для минимизации подобных рисков осуществляется банковский контроль. В соответствии с Положением Банка России от 16 декабря 2003 г. № 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", одной из целей внутреннего контроля банка является обеспечение эффективного управления банковскими рисками.

Банк России под операционным риском понимает риск возникновения убытков в результате несоответствия характеру и масштабам деятельности кредитной организации и (или) требованиям действующего законодательства внутренних порядков и процедур проведения банковских операций и других сделок, их нарушения служащими кредитной организации и (или) иными лицами (вследствие непреднамеренных или умышленных действий или бездействия), несоразмерности (недостаточности) функциональных возможностей (характеристик) применяемых кредитной организацией информационных, технологических и других систем и (или) их отказов (нарушений функционирования), а также в результате воздействия внешних событий.

Внутренними и внешними факторами (причинами) операционного риска являются: случайные или преднамеренные действия физических и (или) юридических лиц, направленные против интересов кредитной организации; несовершенство организационной структуры кредитной организации в части распределения полномочий подразделений и служащих, порядков и процедур совершения банковских операций и других сделок, их документирования и отражения в учете, несоблюдение служащими установленных порядков и процедур, неэффективность внутреннего контроля; сбои в функционировании систем и оборудования и др.

Согласно Письму Банка России от 2 октября 2014 года № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», кредитным организациям рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. Соотнося сведения о должнике, содержащиеся в судебных приказах и сведения, содержащиеся в документах об открытии счета на имя истца, с учетом различий в адресе регистрации должника и владельца счета, ПАО Банк ВТБ был вправе, проверить достоверность сведений, и задержать исполнение исполнительного документа.

В силу положений главы 44 и главы 45 ГК РФ банк обязан возвратить сумму вклада и проценты клиенту, следовательно, обязан предпринимать достаточные меры для обеспечения сохранности вклада.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская

Постановление17.08.2021