Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу № 13-897/2021 по заявлению Оглоблиной Валентины Викторовны о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года,

установил:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2011 года, Оглоблина В.В. признана утратившей право пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Указано, что данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для УФМС по Пермскому краю для снятия Оглоблиной В.В. с регистрационного учета по указанному адресу. На Оглоблину В.В. возложена обязанность передать Оглобину С.К., действующему в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., домовую книгу на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Встречные исковые требования Оглобиной М.А. к Оглобину Р.С., Оглобину С.К. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Оглоблина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года.

В обоснование заявления указано, что наличие неприязненных отношений и чинение препятствий в пользовании имуществом в соответствии с жилищным законодательством не является основанием лишения заявителя права пользования жилым помещением; между сторонами никогда не было жилищных правоотношений, истец и члены его семьи никогда не жили в этом доме, его право собственности было зарегистрировано по подложным документам; судья немотивированно отказал в рассмотрении встречного иска Оглобиной М.А., решением суда Оглоблина В.В. лишена права на жилье в нарушение части 4 статьи 3 ЖК РФ.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года, заявление Оглоблиной В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В. о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, которые не могли и не были известны заявителю, новых обстоятельств заявителем также не указано.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно применили положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку свои требования заявитель обосновывала нормами конституционного и международного права, обладающими большей юридической силой, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда, заявитель фактически ссылалась на положения статьи 50 Конституции РФ, статьи 4 Протокола N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Между тем, указанные нормы не регулируют порядок пересмотра решений по гражданским делам.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений предусмотрен главами 41, 41.1 и 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суды верно рассмотрели поступившее заявление в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положения, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы ранее не были известны суду, заявитель не указала, фактически заявление Оглоблиной В.В. выражает несогласие с выводами судов по существу спорных правоотношений, ссылается на неверное применение судами норм материального права.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами ей чинятся препятствия к восстановлению нарушенных прав, подлежат отклонению.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Судья