Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтритСтрой» о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1386/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтритСтрой» о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором №Пр-4 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ ООО «Кариатида» разработало для ООО «Ти Джи Ви» проектную и рабочую документацию по объекту: «Многоквартирный жилой по адресу: <адрес>, уч.35», в том числе Архитектурный проект, являющийся объектом авторского права. Правообладателем технической документации по указанному объекту, в том числе исключительного права на Архитектурный проект является ФИО1 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору на выполнение проектных работ. Задолженность заказчика по договору № Пр-4 на выполнение проектных работ не погашена. Вступившим в законную силу решением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ти Джи Ви» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ, пени за просрочку оплаты цены договора, в том числе по договору № Пр-4. По мнению истца, поскольку право на использование технической документации у ООО «Ти Джи Ви» не возникло, то передавать техническую документацию кому-либо ООО «Ти Джи Ви» не имело права, ООО «СтритСтрой» незаконно ведет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение исключительного права причинило истцу убытки в форме неоплаченного долга по договору № Пр-4 за разработанную техническую документацию, в том числе Архитектурный проект 279655,71 руб., из которых: 77896,71 руб. за архитектурные решения в стадии «Проектная документация» и 201759 руб. за архитектурные решения в стадии «Рабочая документация»; убытки за незаконное использование технической документации, разработанной по объекту «многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, уч.35» составляют 2746398,21 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просил обязать ООО «СтритСтрой» прекратить неправомерное использование технической документации, подтверждающей исключительные права на Архитектурный проект по объекту «многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, уч.35», в части раздела «Проектная документация» - обозначение 54/16-AP1, 54/16-АР2, том 3.1, части 1, 2 «Архитектурные решения», «Расчеты инсоляций», раздел 3 «Архитектурные решения»; раздела «Рабочая документация» - обозначение 54/16-AP, наименование Архитектурные решения; изъять из оборота часть технической документации, подтверждающей исключительные права на Архитектурный проект с обозначениями: 54/16-АР1, 54/16-АР2, 54/16-АР, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере двойной суммы убытков за архитектурный проект в сумме 604147,42 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении или отмене решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта того, что раздел технической документации «Архитектурные решения» является объектом авторского права, а также о недоказанности истцом наличия в представленной проектной документации архитектурных решений. Положения п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ судом необоснованно не применены. Судом не учтено, что типовая проектная документация, которой суд посчитал спорную документацию, должна быть внесена в реестр, формируемый Министерством строительства и ЖКХ РФ. Суд не учел, что исключительные права на использование архитектурного проекта ООО «Кариатида» передало истцу посредством дополнительного соглашения. Также заявитель не согласна с выводом суда от том, что право истца на возмещение убытков восстановлено решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СтритСтрой», представители третьих лиц ООО «Кариатида» и ООО «Ти Джи Ви», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с договором строительного подряда № ДСП-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтритСтрой» (заказчик) и ООО «Ти Джи Ви» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, участок 33,35. Согласно п.1.4 договора подрядчик обязуется заключить договор с ООО «Кариатида» на разработку проектной и рабочей документации по объектам: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, участок 33. Корректировка» и «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, участок 35. Корректировка», и передать Заказчику комплект проектной документации в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а Заказчик принять его.

ООО «Кариатида» в рамках договора № Пр-4 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ обязалось разработать для ООО «Ти Джи Ви» проектную и рабочую документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, участок 33, 35», с проведением негосударственной экспертизы (дополнительное соглашение №) и последующей корректировкой проектной и рабочей документации (дополнительные соглашения №№, 4, 5), а ООО «Ти Джи Ви» обязалось оплатить оговоренные сторонами работы в установленные сроки. Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом работ по настоящему договору является комплект проектной документации в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. К договору № Пр-4 составлены акты выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кариатида» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору на выполнение проектных работ № Пр-4 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых цедентом ФИО1 требований составила 2817769 руб.

Приложением № к вышеуказанному договору является соглашение о перерасчете прав в порядке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Кариатида». Согласно п.1 соглашения цедент согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передает цессионарию права и обязанности в объеме, определенном договором уступки прав требования по договору на выполнение проектных работ №Пр-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Ти Джи Ви». Согласно п. 2 договора цессионарий выплачивает цеденту 2817769 рублей, в п.3 соглашения установлен график выплат, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате сумма 117769 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате ежемесячно каждого первого числа месяца сумма 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате сумма 500000 рублей, за просрочку платежа цессионарий уплачивает цеденту пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщил ООО «Ти Джи Ви» об уступке прав требований, состоявшейся между ним и ООО «Кариатида», с предложением произвести оплату денежных средств в размере 2817769 руб. основного долга и процентов за просрочку обязательств по оплате по договору № Пр-4.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Приложение № к договору уступки прав требования, заключенному между ООО «Кариатида» и ФИО3, из которого следует, что в сумму 2817769 руб. включены стоимость исключительного права на Архитектурный проект 279655,71 руб., в том числе: за архитектурные решения в стадии «Проектная документация» 77896,71 руб., за архитектурные решения в стадии «Рабочая документация» 201759 руб.

В приложении № к договору цессии содержится соглашение о передаче исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ на Архитектурный проект - часть технической документации, разработанной по договору на выполнение проектных работ № Пр-4 от 05.09.2016 по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, уч.35».

Судом также установлено, что дополнительное соглашение к договору цессии в части авторских прав было подписано сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи, согласно пояснениям представителя ООО «Кариатида», с утратой ранее составленного.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ти Джи Ви» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в том числе по договору № Пр-4 в размере 2817769 руб., проценты в размере 1286578,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб. на том основании, что права исполнителя по указанному договору перешли от ООО «Кариатида» к ФИО1

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 1226, 1228, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком при использовании проектной документации, разработанной в процессе исполнения договора на выполнение проектных работ, недоказанности того, что поименованный в такой проектной документации раздел как архитектурное решение, является таковым в силу закона, отсутствия доказательств неправомерного выбытия проектной документации из владения ООО «Кариатида», с учетом представленных в дело актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, на передачу, в том числе и проектной документации в полном объеме, официально выданного разрешения на строительство, заключенного между ООО «Кариатида» и ООО «СтритСтрой» договора на ведение авторского надзора.

При этом судебные инстанции указали, что само по себе наименование части проектной документации как «Архитектурное решение» и включение таких условий в дополнения к договору уступки прав требования не наделяет истца исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, а также учли, что доказательств оплаты денежных средств ООО «Кариатида» по заключенному договору уступки прав требования истцом не представлено, восстановление нарушенных прав в связи с переходом прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кариатида» к ФИО1 по требованию денежных средств в рамках договора на выполнение проектных работ № Пр-4 от ДД.ММ.ГГГГ реализовано истцом путем подачи соответствующего иска, по которому Гагаринским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе об ошибочности выводов суда о недоказанности факта того, что раздел технической документации «Архитектурные решения» является объектом авторского права, а также о недоказанности истцом наличия в представленной проектной документации архитектурных решений, о том, что типовая проектная документация, которой суд посчитал спорную документацию, должна быть внесена в реестр, формируемый Министерством строительства и ЖКХ РФ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, произведенной судом оценкой доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права истолкованы и применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к изменению или отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи