Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Старокопкинское» Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования «Старокопкинское» Удмуртской Республики о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Старокопкинское» Удмуртской Республики обратилось с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года заявление Администрации муниципального образования «Старокопкинское» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи удовлетворено.

За муниципальным образованием «Старокопкинское» Удмуртской Республики признано право муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: 1) Нежилое здание (административное здание), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Старые Копки, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

2) Нежилое здание (животноводческий комплекс Ферма 1), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Старые Копки, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Администрации муниципального образования «Старокопкинское» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи оставлено без рассмотрения.

Решение суда в части признания права муниципальной собственности на нежилое здание (административное здание), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Старые Копки, <адрес>, в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Старокопкинское» Удмуртской Республики просит отменить принятые по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы и в дополнении к ней заявитель указал, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в данном случае не имеется оснований для оставления без рассмотрения заявление, поскольку в данном случае не имеется спора о праве, поскольку у заявителя возникло право на бесхозяйные объекты недвижимого имущества и данный факт не оспаривался. ИП ФИО2 не является заинтересованным лицом, его права и обязанности не затрагиваются, поскольку согласно спецификации от 09.12.2019г. ему переданы строительные материалы, а не спорные объекты недвижимого имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 03.10.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимость на основании заявления от 21.09.2018 внесена запись о принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимого имущества – животноводческий комплекс (Ферма 1) расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Старые Копки, <адрес>. Кадастровый №.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР от 02.10.2018 в Единый государственный реестр прав на недвижимость на основании заявления от 21.09.2018 внесена запись о принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимого имущества – административное здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Старые Копки, <адрес>. Кадастровый №.

Из архивной справки, выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «им.Кирова» прекратило деятельность юридического лица и 5 апреля 2019 года снято с учёта.

Согласно сведениям об основных характеристиках заявленных объектов недвижимости от 01.11.2019, они приняты на учёт как бесхозяйные объекты недвижимого имущества 02.10,11.10.2018, доля в праве не установлена, ограничение прав и обременение не зарегистрировано.

В соответствии с ч.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление пришел к выводу, что собственник заявленных объектов недвижимости отсутствует, объекты приняты на учет как бесхозяйные в установленном законом порядке, что является основанием к признанию права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Старокопкинское».

Между тем с этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие спора о праве между Администрацией муниципального образования «Старокопкинское» и ФИО2 в отношении нежилого здания (животноводческий комплекс Ферма 1), поскольку ФИО2 предоставил документы, подтверждающие наличие у него правового интереса в отношении спорного имущества, а именно: договор аренды имущественного комплекса, заключенный между СПК колхоз «им. Кирова», соглашение от 30 декабря 2005 года о передаче СПК колхоз «им. Кирова» в собственность объектов недвижимого имущества, договор поставки материалов от разбора комплекса в д. Старые Конюрайона Удмуртской Республики № 26/09/2018 от 26 сентября, заключенный между ООО «им. Кирова» и предпринимателем ФИО2 Ссылаясь на тождество переданного ему ООО «им. Кирова», на который судом признано право собственности за образованием «Старокопкинское», в том числе по адресу ИП ФИО2 его права являются нарушенными.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что учитывая в данном случае, что наличие спора о праве исключает рассмотрение заявления Администрации муниципального «Старокопкинское» о признании права собственности в порядке особого производства, судебная коллегия полагает решение в части удовлетворения заявления муниципального признании права муниципальной собственности на (животноводческий комплекс Ферма 1) заявление Администрации муниципального образования «Старокопкинское» в указанной части правомерно оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждено наличие спора о праве между Администрацией муниципального образования «Старокопкинское» и ФИО2 в отношении нежилого здания (животноводческий комплекс Ферма 1). В подтверждение данного обстоятельства представлены доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о наличии спора о праве в отношении данного имущества.

Доводы Администрации в кассационной жалобе о том, что ИП ФИО2 не является заинтересованным лицом, его права и обязанности не затрагиваются, поскольку согласно спецификации от 09.12.2019г. ему переданы строительные материалы, а не спорные объекты недвижимого имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае имеется наличие спора о праве между Администрацией муниципального образования «Старокопкинское» и ФИО2 в отношении нежилого здания (животноводческий комплекс Ферма 1), поскольку ФИО2 предоставил не только договор поставки строительных материалов, но и документы, подтверждающие наличие у него правового интереса в отношении спорного имущества, а именно: договор аренды имущественного комплекса, заключенный между СПК колхоз «им. Кирова», соглашение от 30 декабря 2005 года о передаче СПК колхоз «им. Кирова» в собственность объектов недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Старокопкинское» Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова