Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Марченко А.А., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-68/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к администрации Ильинского городского округа Пермского края о взыскании задолженности

по кассационной жалобе администрации Ильинского городского округа Пермского края на решение Ильинского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось с иском к муниципальному образованию «Ильинский городской округ» в лице администрации Ильинского городского округа Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 229 рублей 21 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указало, что 13 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Сырчиковым Н.В. заключен кредитный договор на сумму 82 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства предусмотрено поручительство, поручителем выступала <данные изъяты> 12 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключён договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору от 13 августа 2013 года перешло к истцу. <данные изъяты> умерла 21 октября 2014 года, <данные изъяты> умер 15 мая 2015 года. Наследственные дела после <данные изъяты>, <данные изъяты> не заводились, наследников не имеется. В долевой собственности <данные изъяты>, <данные изъяты> имеется 2-комнатная квартира по адресу <данные изъяты>. Поскольку наследники после <данные изъяты>, <данные изъяты> отсутствуют, спорная квартира является выморочным имуществом муниципального образования «Ильинский городской округ» Пермского края, в связи с чем, у администрации Ильинского городского округа Пермского края возникают обязательства по долгам наследодателей.

Решением Ильинского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42 340 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394 рубля 18 копеек.

В кассационной жалобе администрация Ильинского городского округа Пермского края просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что спорная квартира перестала являться выморочным имуществом, так как решением суда от 28 декабря 2018 года установлено, что в права наследования на ? доли квартиры вступила наследник <данные изъяты> - Чернышева С.Н., которая должна нести солидарную ответственность по долгам <данные изъяты>

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 13 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Сырчиковым Н.В. заключен кредитный договор на сумму 82 000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства предусмотрено поручительство, поручителем выступала <данные изъяты>

12 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» по договору цессии передало права требования задолженности по кредитному договору ООО «Агентство по урегулированию споров».

Поручитель <данные изъяты> умерла 21 октября 2014 года, заемщик <данные изъяты> умер 15 мая 2015 года.

Установив, что наследников после умершего заемщика и поручителя не имеется, а в долевой собственности <данные изъяты>, <данные изъяты> имеется 2-комнатная квартира, суд признал, что данная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем у администрации Ильинского городского округа Пермского края возникают обязательства по долгам наследодателей в пределах стоимости выморочного имущества.

Установив, что срок исковой давности по части периодических платежей пропущен истцом, суд взыскал с ответчика задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности.

Ответчик ссылался на то, что решением суда от 28 декабря 2018 года признано право собственности в порядке наследования после заемщика <данные изъяты> за Чернышовой С.Н. на 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, установив, что принадлежащую <данные изъяты> 1\2 долю в праве собственности на квартиру наследует ответчик МО «Ильинский городской округ» Пермского края и, исходя из кадастровой стоимости, взысканная в пользу истца сумма долга составляет менее 1\2 кадастровой стоимости квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец вправе требовать возврата долга, как от всех солидарных должников, так и только от ответчика по данному делу. Судами установлено, что стоимость перешедшего к ответчику выморочного имущества превышает сумму долга.

Не привлечение к участию в деле солидарного должника основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке не является, поскольку права и обязанности ответчика этим обстоятельством не изменяются, а полномочий обжаловать судебный акт от имени другого солидарного должника администрация Ильинского городского округа Пермского края не имеет.

Ввиду чего достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ильинского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика администрации Ильинского городского округа Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи