Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4677/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ДЭЗИС» по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132 188 рублей 81 копейку, пени в размере 5 687 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 897 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «ДЭЗИС» являлось управляющей организацией указанного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ООО «ДЭЗИС» открыт финансовый лицевой счет №.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета и расчету взыскиваемых сумм за период с августа 2018 года по март 2020 года включительно задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за услуги: содержание и текущий ремонт общедомового имущества, отопление, подогрев воды, холодная вода для горячего водоснабжения, холодная вода, водоотведение, видеодомофон, кабельное телевидение, составляет 132 188 рублей 81 копейка.

Спор по размеру задолженности возник в связи с перерасчетом по услуге отопление.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-4352/18-137-31, постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-58687/17, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-153334/17-28-1411, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-11772/19-83-76 с ООО ДЭЗИС» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения) 79,80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>.????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически получал коммунальную услугу «отопление», однако в спорный период не производил оплату данной коммунальной услуги или оплату ресурсов электроснабжения и газоснабжения, необходимых для получения с помощью АИТ отопления и горячего водоснабжения, поскольку начисления по данной услуге управляющей компанией не производились. Автономные источники теплоснабжения используются для обслуживания указанного дома путем преобразования ресурсов водоснабжения, электроснабжения и газоснабжение в отопление и горячее водоснабжение. В отсутствие договоров с поставщиками электроэнергии и газа на АИТ (автономные источники теплоснабжения) в спорные периоды, ООО «ДЭЗИС» получало от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме только плату за водоснабжение, как составляющую отопления и горячего водоснабжения. Плата за газоснабжение и электроснабжение с собственников помещений в многоквартирном доме не взималась, данные АИТ на балансе в ООО «ДЭЗИС» не значились. В связи с чем доначисление за отопление осуществлено ООО «ДЭЗИС» правомерно, на стороне сособственника квартиры ФИО1 возникло неосновательное обогащение в связи с потреблением коммунальной услуги и отсутствием ее оплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил, взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132 188 рублей 81 копейка, пени в размере 5 687 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Ссылка ответчика на неверное указание в оспариваемых судебных актах даты подачи искового заявления, подлежат отклонению, поскольку на законность постановленных судебных актов не влияет.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев