Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 9-147/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Руcцемент», ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» на определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 16.04.2021 и определение Пермского краевого суда от 23.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горнозаводскцемент» (далее также истец) обратилось в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) с исковым заявлением к ответчикам ООО «Русцемент» и ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 82/19-СБ от 18.04.2019 с ООО «Русцемент», исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством физического лица ФИО1 по договору от 16.07.2019.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Горнозаводске) от 16.04.2021 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора, разъяснено право на предъявление искового заявления по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

Определением Пермского краевого суда от 23.06.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим установленным обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные частями 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление по причине неподсудности спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 31, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал условия пункта 5.5 договора поставки № 82/19-СБ от 18.04.2019, пункта 14 договора поручительства от 16.07.2019 и установил, что в указанных договорах по разному определены подведомственность и подсудность споров (арбитражному суду по месту нахождения истца и суду по месту нахождения истца соответственно), в связи с чем пришел к выводам об отсутствии соглашения всех сторон спора об изменении территориальной подсудности и передаче споров на рассмотрение в конкретный суд, о необходимости предъявления иска по общим правилам подсудности – по месту нахождения либо месту жительства ответчиков, которые на территории Горнозаводского городского округа Пермского края не проживают и не находятся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из пункта 5.5 договора поставки № 82/19-СБ от 18.04.2019, заключенного ПАО «Горнозаводскцемент» (впоследствии утратившего статус публичности и прекратившего деятельность в связи с реорганизацией 31.12.2020 в форме преобразования, правопреемником которого является ООО «Горнозаводскцемент») и ООО «Русцемент» в лице директора ФИО1, споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца с применением российского законодательства. В силу пункта 14 договора поручительства от 16.07.2019, заключенного ПАО «Горнозаводскцемент» и ФИО1, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Соответствующие правовые подходы отражены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1).

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (правовая позиция в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 18-В10-66).

При этом по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений возможности изменения правил подсудности, установленных статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор, не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как определением наименования конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из его сторон.

Поскольку и пунктом 5.5 договора поставки № 82/19-СБ от 18.04.2019, и пунктом 14 договора поручительства от 16.07.2019 предусмотрено, что споры и разногласия по ним подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца, данные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договоров. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на определение подсудности для дел, связанных с исполнением указанных договоров, в том числе и для настоящего дела. Выводы судов о не достижении всеми участниками спорного отношения соглашения об изменении территориальной подсудности противоречат установленным ими обстоятельствам.

Согласно приложенному к исковому заявлению листу записи Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца по настоящему делу - ООО «Горнозаводскцемент» является Пермский край, городской округ Горнозаводский, город Горнозаводск.

Иск предъявлен по установленной договорами подсудности, условия о которой не оспорено другими сторонами, не признано недействительным в судебном порядке. Возражений ответчиков относительно рассмотрения спора Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) либо иных доказательств несогласия с условиями договоров о подсудности материалы дела не содержат. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии соглашения сторон по настоящему спору об изменении территориальной подсудности являются неверными.

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 16.04.2021 и определение Пермского краевого суда от 23.06.2021 отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Лезина Л.В.