Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2424/2021 по исковому заявлению ФИО3 к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о признании отсутствующими обременений,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя финансового управляющего ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.08.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», ответчик) о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки, в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в частности, зарегистрированных:

на основании договоров №ЕГ/17ип-17 об ипотеке недвижимого имущества от 16 августа 2017 года, №ЕГ/1ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 7 августа 2015 года, в отношении недвижимого имущества - здания, нежилое, площадью 912,6 кв.м., адрес (местоположение): Чувашская Республика (кадастровый (или условный) №;

на основании договоров №ЕГ/17ип-17 об ипотеке недвижимого имущества от 16 августа 2017 года, №ЕГ/1ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 7 августа 2015 года, в отношении недвижимого имущества - земельного участка, земли населенных пунктов, для содержания и эксплуатации нежилого здания под автосервис, площадь объекта 4320 кв.м., адрес (местоположение): Чувашская Республика (кадастровый (или условный) №.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «СК «Стройсфера» (покупатель) и ответчиком (поставщик, залогодержатель) заключены договоры поставки цемента №ЧбксУч/ВЦП 10 15-4 от 1 сентября 2015 года (в редакции дополнительных соглашений от 30 декабря 2015 года, 30 декабря 2016 года, 1 января 2018 года, 15 августа 2017 года); №ЧбксУч/ВЦП 4 15-1 от 4 сентября 2015 года (в редакции дополнительных соглашений от 30 декабря 2015 года, 1 января 2016 года, 30 декабря 2016 года, 1 января 2018 года); №ЧбксУч/ВЦП83/17-1 от 1 января 2018 года; №ЧбксУч/ВЦП 4 17-2 от 1 января 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2018 года); №ЧбксУч/ВЦП 17-9 от 1 апреля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2018 года); №ЧбксУч/ВЦП 17/4 от 28 апреля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2018 года), а в обеспечение исполнения обязательств по названным договорам поставки между истцом ФИО3 (залогодатель) и ответчиком АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» заключены договоры ипотеки принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества, а именно: здание, нежилое, площадью 912,6 кв.м., адрес (местоположение): (кадастровый (или условный) №: земельный участок, земли населенных пунктов, для содержания и эксплуатации нежилого здания под автосервис, площадь объекта 4320 кв.м., адрес (местоположение): (кадастровый (или условный) №.

В отношении названного здания зарегистрированы следующие ограничения (обременения): Аренда, дата государственной регистрации 17 марта 2017 года, срок аренды: с 17 марта 2017 года по 31 декабря 2026 года в пользу ООО «Ариша», основание: договор аренды нежилого помещения от 1 декабря 2016 года; Ипотека, дата государственной регистрации 23 сентября 2015 года, срок ипотеки: с 23 сентября 2015 года по 1 июля 2018 года в пользу истца, основание: договор ипотеки недвижимого имущества от 7 августа 2015 года №ЕГ/1ип-15: Ипотека, дата государственной регистрации 27 октября 2017 года, срок ипотеки: с 27 октября 2017 года до полного исполнения обязательств в пользу истца, основание: договор ипотеки недвижимого имущества от 16 августа 2017 года №ЕГ/17ип-17.

В отношении земельного участка зарегистрированы следующие ограничения (обременения): Ипотека, дата государственной регистрации 23 сентября 2015 года, срок ипотеки: с 23 сентября 2015 года по 1 июля 2018 года в пользу истца, основание: договор ипотеки недвижимого имущества от 7 августа 2015 года №ЕГ/1ип-15; Ипотека, дата государственной регистрации 27 октября 2017 года, срок ипотеки: с 27 октября 2017 года до полного исполнения обязательств в пользу истца, основание: договор ипотеки недвижимого имущества от 16 августа 2017 года №ЕГ/17ип-17.

Вступившим в законную силу 1 февраля 2021 года заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года по делу №2-188/20 отказано в удовлетворении иска АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к ФИО3 об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. Судом в рамках указанного дела установлено, что договором №ЕГ/17ип-17 об ипотеке недвижимого имущества от 16 августа 2017 года определен срок, на который установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости: с 27 октября 2017 года до полного исполнения обязательства в пользу истца. Срок прекращения вышеуказанного договора залога наступил 27 октября 2018 года. Ответчик обратился в суд с требованием об обращения взыскания на предмет залога по истечении указанного срока. Аналогичным договором №ЕГ/17ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 7 августа 2015 года определен срок, на который установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости: с 23 сентября 2015 года до 1 июля 2018 года. Срок прекращения вышеуказанного договора залога наступил 1 июля 2019 года. Ответчик обратился в суд иском об обращения взыскания на предмет залога по истечении указанного срока, что исключает удовлетворение требований к залогодателю.

ФИО3 письменно обратился к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» с уведомлением о необходимости подачи совместного заявления о регистрации погашения записей об ипотеке в ЕГРН, с уведомлением от 19 мая 2021 года, просил направить для этих целей своего представителя в МФЦ г. Чебоксары 26 мая 2021 года к 9:00 часам, 27 мая 2021 года к 9:00 часам, что последним не исполнено. Указанное не позволяет истцу самостоятельно обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения ипотеки здания и земельного участка: согласно уведомлениям №КУВД-001/2021-23475441 от 10 июня 2021 года, №КУВД-001/2021-23477683 от 10 июня 2021 года государственная регистрация прекращения ипотеки здания и земельного участка приостановлены до 10 сентября 2021 года по причине отсутствия заявления залогодержателя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2021 года исковые требования ФИО3 к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о признании отсутствующими обременений удовлетворены. Обременение в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора №ЕГ/17ип-17 об ипотеке недвижимого имущества от 16 августа 2017 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3: здание, нежилое, площадью 912,6 кв.м., адрес (местоположение): Чувашская Республика (кадастровый (или условный) № признано отсутствующим. Обременение в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора №ЕГ/17ип-17 об ипотеке недвижимого имущества от 16 августа 2017 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3: земельный участок, земли населенных пунктов, для содержания и эксплуатации нежилого здания под автосервис, площадь объекта 4320 кв.м., адрес (местоположение): Чувашская Республика (кадастровый (или условный) № признано отсутствующим. Обременение в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора №ЕГ/1ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 7 августа 2015 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3: здание, нежилое, площадью 912,6 кв.м., адрес (местоположение): Чувашская Республика (кадастровый (или условный) № признано отсутствующим. Обременение в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора №ЕГ/1ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 7 августа 2015 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3: земельный участок, земли населенных пунктов, для содержания и эксплуатации нежилого здания под автосервис, площадь объекта 4320 кв.м., адрес (местоположение): Чувашская Республика (кадастровый (или условный) № признано отсутствующим. С АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 октября 2021 года оставлена без рассмотрения, по существу.

В кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции, при этом, суд обоснованно исходил из следующего.

Судом в рамках указанного дела установлено, что договором №ЕГ/17ип-17 об ипотеке недвижимого имущества от 16 августа 2017 года определен срок, на который установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости: с 27 октября 2017 года до полного исполнения обязательства в пользу истца. Срок прекращения вышеуказанного договора залога наступил 27 октября 2018 года. Ответчик обратился в суд с требованием об обращения взыскания на предмет залога по истечении указанного срока. Аналогичным договором №ЕГ/17ип-15 об ипотеке недвижимого имущества от 7 августа 2015 года определен срок, на который установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости: с 23 сентября 2015 года до 1 июля 2018 года. Срок прекращения вышеуказанного договора залога наступил 1 июля 2019 года. Ответчик обратился в суд иском об обращения взыскания на предмет залога по истечении указанного срока, что исключает удовлетворение требований к залогодателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19 августа 2021 года спорный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Чувашская Республика зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 с 30 июня 2012 года. Основанием регистрации права указан договор купли-продажи 01-04/85 земельного участка 4320 кв.м, кадастровый № с расположенным на нем объектом недвижимого имущества: нежилое здание от 1 марта 2012 года.

Положениями ст. 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Ранее аналогичные положения были закреплены в пункте 2 статьи 8 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, к которым ст. 130 этого же Кодекса отнесены и земельные участки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 01.01.2017 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Частью 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, ч. 6 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 5 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 195 УК РФ, а на спорный земельный участок в рамках рассмотрения уголовного дела сохранен арест.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц.

Исходя из указанного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Они подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обозначенными финансовым управляющим судебными постановлениями по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, не установлено его право собственности на спорный земельный участок, не исследованы в отношении ФИО3 обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Так же, судом апелляционной инстанции, правомерно отмечено, что наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам ч. 3 ст. 115 УПК РФ допускается при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 471-О-Р, от 24.04.2018 N 878-0 и др.).

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

После вступления в силу приговора в законную силу, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, арест снимается судом в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.

Поскольку наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия в порядке ст. 115 УПК РФ допускается при наличии лишь предположений о его получении в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и этот арест может быть снят (отменен), после отпадения оснований для наложения ареста, постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года, которым наложен арест на спорное имущество, и приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года по делу № 1-407/2020 в отношении ФИО1, которым сохранен этот арест до исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, не являются правоустанавливающими или подтверждающими право собственности ФИО1 на спорное имущество документами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий фактически выражает несогласие с правообладанием ФИО3 спорными объектами, возникшим у него на основании договора, зарегистрированным в установленном законом порядке, полагая, что выгодоприобретателем по данной сделке являлся ФИО1, поскольку она совершена и исполнена подконтрольными ему лицами.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, законность сделки, послужившая основанием для возникновения права собственности на спорное имущество у ФИО3 (в том числе ее ничтожность), оспаривается путем предъявления соответствующего искового требования.

На основании пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На момент рассмотрения дела таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, как правильно указал суд апелляционной инстанции, непосредственно права и законные интересы ФИО1 и его финансового управляющего, а также кредиторов ФИО1 постановленным решением не затронуты.

Установив вышеуказанное, учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего ФИО1- ФИО2 без рассмотрения, по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» государственная пошлина в размере 150руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самары с должника.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 150руб.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

О.Н.Якимова

Постановление03.08.2022