Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2(1)-1784/2020 по иску Администрации города Бузулука Оренбургской области к ФИО3 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, расторжении договора найма, передаче по акту приема-передачи жилого помещения и ключей.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Бузулука Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 В обоснование требований указано, что между Муниципальным образованием город Бузулук Оренбургской области и ФИО3 25 июля 2017 г. заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования МО город Бузулук, в соответствии с условиями которого ФИО3 передано в возмездное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в многоквартирном доме общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Как следует из акта обследования от 12 апреля 2019 г., наниматель ФИО3 не проживает в предоставленном ей жилом помещении с 2012 г., ее местонахождением является <адрес>, жилое помещение содержится ненадлежащим образом, задолженность по коммунальным платежам не погашается с августа 2017 г. Поскольку ФИО3 на протяжении с 2012 года и по настоящее время по указанному адресу не проживает, снялась с регистрационного учета, истец просил суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, указанному в иске, расторгнуть договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации города Бузулука и ФИО3, передать спорное жилое помещение и ключи от данного помещения администрации города Бузулука по акту приема-передачи.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2021 г., исковое заявление администрации города Бузулука Оренбургской области удовлетворено частично: ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; постановлено обязать ФИО3 передать спорное помещение администрации города Бузулука по акту приема-передачи. В остальной части исковые требования администрации города Бузулука Оренбургской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения от 30 сентября 2020 г. и апелляционного определения от 9 февраля 2021 г. в связи с допущенным судами нарушением норм материального и процессуального права, а также о принятии нового постановления по делу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что комната, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности МО город Бузулук.

Между Муниципальным образованием город Бузулук Оренбургской области и ФИО3 18 ноября 2010 г. заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, в соответствии, с условиями которого ФИО3 передано в возмездное владение и пользование изолированное спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности администрации города Бузулука Оренбургской области, состоящее из 1 комнаты в многоквартирном доме общей площадью 20 кв.м., для проживания в нем.

В соответствии с договором найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 25 июля 2017 г., в возмездное владение и пользование ФИО3 передано изолированное спорное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности администрации города Бузулука Оренбургской области, состоящее из 1 комнаты в многоквартирном доме общей площадью <данные изъяты> для проживания в нем.

Срок договора указан до 17 ноября 2017 г. Также стороны установили, что условия данного договора распространяются на правоотношения, возникшие с 18 ноября 2016 г.

Таким образом, стороны договорились, что срок действия договора определен в 1 год с 18 ноября 2016 г. по 17 ноября 2017 г.

В соответствии с п.п. 2.2.11, 2.2.12 Договора, при расторжении или прекращении договора, наниматель обязан освободить жилое помещение и передать по акту приема-передачи наймодателю. При освобождении жилого помещения передать его наймодателю в надлежащем состоянии, а также погасить имеющуюся задолженность по содержанию жилого помещения, коммунальным услугам.

Согласно акту от 12 апреля 2019 г. сотрудниками Управления имущественных отношений администрации города Бузулука ФИО1 и ФИО2 был осуществлен выезд в спорное жилое помещение, нанимателем которого является ФИО3 В результате осмотра установлено, что в жилом помещении проживает ФИО4 С его слов квартиру ему сдает ФИО3 с 2012 года. Сама ФИО3 проживает в <адрес>

Из справки ООО УК «Служба заказчика» следует, что ФИО3 действительно была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по данному адресу никто не зарегистрирован.

ФИО3 зарегистрирована с 17 июля 2017 г. по месту жительства адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 288, ст. ст. 304, 301, ст. 309, ст. 421, ч. 1 ст. 671, ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор найма от 25 июля 2017 г. не содержит условий о продлении договора по «умолчанию», а также условий об обязательном предупреждении наймодателя не позднее чем за три месяца до истечения срока договора об отказе от продления договора. Между сторонами возникли правоотношения по договору краткосрочного найма спорного жилого помещения, который после 17 ноября 2017 г. не продлевался по соглашению сторон на новый срок. Допустимых и достаточных доказательств заключении договора найма спорного жилого помещения между ФИО3 и ФИО4 суду не предоставлено. Пунктом 2.2.11 договора найма от 25 июля 2017 г. предусмотрена обязанность ответчика передать наймодателю жилое помещение по акту приема-передачи, вместе с тем после прекращения вышеуказанного договора найма ответчиком спорное жилое помещение не передано наймодателю указанным в договоре способом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, однако в силу п. 2.2.11 договора найма от 25 июля 2017 г., за ответчиком сохранилась обязанность передать наймодателю жилое помещение по акту приема-передачи.

Судебная коллегия с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в их совокупности и при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что неверно определена подсудность дела в связи с отсутствием спора о праве на жилое помещение между истцом и ответчиком, а также о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4 в связи с его фактическим проживанием в данной комнате, основаны на ином, субъективном понимании норм процессуального права, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое требование о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, не влияет на законность постановленных судебных актов, поскольку ответчик признана утратившей право пользования жилым помещением по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не направлял и не предлагал ответчику подписать акт передачи комнаты, а также об отсутствии у ответчика ключей от спорного жилого помещения, а также доступа в него, и постоянном проживании в другом городе, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов. Напротив, обязанность ответчика передать спорный объект недвижимости наймодателю предусмотрена согласованными сторонами условиями договора найма.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судебными инстанциями, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судебными инстанциями с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судами правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2020 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.М. Ромасловская

М.В. Романов

Постановление02.07.2021