Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-2409/2018 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019г.,

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, 4 апреля 2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» подало на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу как пропущенного по уважительной причине.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019г., в удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018г. отказано. Апелляционная жалоба возвращена СПАО «РЕСО-Гарантия».

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2019 г., поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2019г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что настоящее дело 18 декабря 2018г. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом судом в порядке, предусмотренном статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была оглашена резолютивная часть решения, а в окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2018г.

Сопроводительным письмом от 24 декабря 2018г. суд направил копию решения суда ответчику.

В обоснование заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что у него отсутствовала объективная возможность на подачу жалобы в срок, в связи с тем, что в адрес ответчика не было направлено решение суда, о котором СПАО «РЕСО-Гарантия» узнало только после списания денежных средств по исполнительному листу.

Разрешая заявление ответчика по существу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что направленная судом копия решения не была получена адресатом по не зависящим от него причинам, суду не представлено. В то же время, копия решения была направлена ответчику по адресу: <адрес>, указанному истцом при подаче иска, по которому ответчик в ходе рассмотрения дела получал корреспонденцию, при этом согласно отчету об отслеживании отправления, копия решения суда возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения. Иного адреса для направления корреспонденции в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Кроме того, суд учел, что СПАО «РЕСО-Гарантия», зная о рассмотрении настоящего дела, должно было, в том числе, самостоятельно отслеживать движение по делу и предпринимать меры по получению решения суда в установленные сроки. Заявлений, ходатайств о получении решения суда от 18 декабря 2018г. от СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, повлекших пропуск заявителем срока обжалования решения суда, в связи с чем в восстановлении срока отказал и возвратил поданную апелляционную жалобу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводами суда согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, указав, что сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих, затрудняющих или препятствующих подаче апелляционной жалобы в срок, заявителем при рассмотрении данного вопроса в суд первой инстанции представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого в установленном порядке исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно ответчику направлялась корреспонденция по адресу: <адрес> (л.д. 47,89). Этот же адрес указан в ответе СПАО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда (л.д. 79), а также в телеграмме о вызове представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2018г. (л.д. 177, 178), что опровергает утверждение суда о том, что иного адреса для направления корреспонденции кроме адреса: <адрес>, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было. В то же время, из отметки на конверте с судебной повесткой о вызове СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание на 22 марта 2018г. на 14.00 часов следует, что названное учреждение по адресу: <адрес> не значится (л.д. 73).

Также из материалов дела видно, что по месту нахождения ответчика: <адрес>, копия решения суда от 18 декабря 2018г. не направлялась. Данный факт подтверждает доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что копия обжалуемого решения суда ответчиком не получена.

Изложенным обстоятельствам, по существу свидетельствующим о том, что у ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы в установленные законом порядке и сроки, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции никакой оценки не дали.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья