Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> и <адрес> (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) просил признать недействительными приказы начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными приказ начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, приказ начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

ФИО1 восстановлен на службе в ГУ МВД России по СПб и ЛО в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО с ДД.ММ.ГГГГ.

С ГУ МВД России по СПб и ЛО в пользу ФИО1 взысканы денежное довольствие в сумме 236 285,44 руб. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по СПб и ЛО ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился, просил рассматривать кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 1996 года; ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с в порядке продвижения по службе назначен на должность заместителя начальника МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО.

12 февраля 2012 года с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

10 ноября 2016 года в связи с назначением на должность заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по СПб и ЛО истцом подписано дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 12 февраля 2012 года.

30 декабря 2021 года с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 контракта истец обязался быть верным присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), положениями иных документов, определяющих его деятельность в соответствии с замещаемой должностью; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ.

Приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО № 173 от 21 августа 2019 года утверждено положение о МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Согласно пункту 1 Положения МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО является специализированным подразделением ГИБДД МВД России ГУ МВД России по СПб и ЛО, выполняющим регистрационно-экзаменационные функции, возложенные на Госавтоинспекцию.

Согласно пункту 7 Положения МРЭО располагается по следующим адресам: основное подразделение - <адрес>; обособленное подразделение - стационарные рабочие места, созданные вне основного подразделения МРЭО, расположены по адресу: <адрес>.

МРЭО осуществляет полномочия по предоставлению государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств и прицепов ним, по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в электронном виде с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), проведением мониторинга удовлетворенности заявителей и мероприятия по повышению качества и доступности предоставления государственных услуг (пункт 11.1 Положения).

Согласно пункту 13 Положения МРЭО возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности начальником ГУ МВД России по представлению заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России по согласованию с начальником полиции ГУ МВД России. Начальник имеет одного заместителя, назначаемого и освобождаемого от должности, приказом начальника Управления по согласованию с начальником ГУ МВД России (пункт 14 Положения).

Пунктами 15.2, 15.5, 15.14, 15.26, 15.27 Положения определено, что начальник МРЭО осуществляет непосредственное руководство деятельностью МРЭО и несет персональную ответственность за выполнение задач и полномочий, возложенных на подразделение; организует и лично проводит воспитательную работу с личным составом МРЭО в целях формирования и развития у сотрудников профессиональных и морально-психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления служебной деятельности; несет персональную ответственность за достоверность и актуальность информации, вносимой сотрудниками и работниками МРЭО в специализированные учеты Госавтоинспекции и законность принимаемых ими решений; организует и анализирует работу в соответствии с действующим законодательством по оказанию государственных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе в электронном виде. Проводит мониторинг удовлетворенности заявителей и мероприятия по повышению качества и доступности предоставления государственных услуг; несет персональную ответственность за качество предоставления государственных услуг, обеспечение их доступности, в том числе в электронном виде, а также за проведение мониторинга качества доступности государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Согласно пункту 6 должностной инструкции заместитель начальника МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО на период отсутствия начальника МРЭО по согласованию с руководством Управления может исполнять обязанности начальника МРЭО.

В связи с временным отстранением от исполнения служебных обязанностей начальника МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО на основании приказа начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, руководство отделом до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по СПб и ЛДО № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта), а именно за нарушение требований пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов 15.2, 15.5 Положения о МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО, утвержденного приказом УГИБДД МВД России по СПб и ДО от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в ненадлежащем недобросовестном выполнении служебных обязанностей в соответствии с контрактом, должностным регламентом, ненадлежащем осуществлении руководства вверенным подразделением, недолжной воспитательной работе с личным составом, что повлекло ненадлежащее предоставление государственной услуги по регистрации транспортного средства, непринятием подчиненным сотрудником мер по реализации прав граждан на получение государственных регистрационных знаков.

В соответствии с приказом врио начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о признании оспариваемых приказов незаконными, принимая решение о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскивая с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения с истцом контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по следующим основаниям.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел - это соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Сторона ответчика в обоснование законности расторжения с истцом контракта и его увольнения ссылалась на то, что в январе 2022 года на имя начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от начальника УСБ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО7 поступил рапорт о результатах негласных мероприятий, направленных на проверку информации о возможных нарушениях, совершаемых сотрудниками МРЭО России по СПб и ЛО на территории <адрес>, по предоставлению государственных услуг по регистрации транспортных средств.

Как следует из рапорта, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УСБ ГУ МВД России осуществляли наблюдение за работой обособленного подразделения МРЭО ГИБДД №. В ходе легендированного опроса граждан ФИО10 и ФИО9, обратившихся в ОП МРЭО ГИБДД № за предоставлением государственных услуг по регистрации транспортных средств, было установлено, что инспектор не выдал им государственные регистрационные знаки, сославшись на их отсутствие, и предложил самостоятельно обратиться в коммерческие организации для изготовления государственных регистрационных знаков, объяснив место расположения конкретной организации. В ходе обследования прилегающей к ОП МРЭО ГИБДД № территории указанная организация была установлена как ООО «Глория», расположенная по адресу: <адрес>. Также на территории, прилегающей к МРЭО, расположена еще одна организация, предоставляющая услуги по изготовлению государственных регистрационных знаков, оформлению полисов ОСАГО и договоров купли-продажи (ИП «Жибоедова»). За время наблюдения в указанную организацию никто не обращался.

Из материала служебной проверки, проведенной заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение МРЭО ГИБДД № с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации автомобилей обратились ФИО9, ФИО10

Проведение административных процедур, предусмотренных положениями административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Административный регламент), проводил старший госинспектор БДД МРЭО ГИБДДД № капитан полиции ФИО11, который принял документы, необходимые для совершения регистрационных действий и предусмотренных пунктом 27 Административного регламента, в том числе квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 850 руб., произвел проверку по автоматизированным информационным учетам, провел осмотр транспортного средства и принял решение о проведении регистрационных действий. Заявителям были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, присвоен новый виртуальный государственный регистрационный, сданные заявителями государственные регистрационные знаки приняты для утилизации.

Госинспектор БДД МРЭО ГИБДДД №ФИО11 в ходе служебной проверки дал объяснение, согласно которому гражданам было разъяснено о необходимости доплаты государственной пошлины для получения государственного регистрационного номера в МРЭО или присвоении виртуального номера и возможности самостоятельного изготовления государственного регистрационного номера в любой удобной для заявителя организации, осуществляющей изготовление государственных регистрационных знаков; указания гражданам о необходимости обращения в какую-либо конкретную организацию для изготовления государственного регистрационного знака не давались.

Также в ходе проверки были получены объяснения от заявителей ФИО10 и ФИО9, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ прибыли в ближайшее МРЭО ГИБДД № в <адрес> для постановки автомобиля на учет, государственные регистрационные знаки в МРЭО не получали, обратились за изготовлением государственных регистрационных знаков в специализированную организацию.

Такие же показания ФИО10 и ФИО9 дали в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей.

В ходе служебной проверки в целях проверки информации, изложенной в рапорте, послужившим основанием для проведения проверки, был осуществлен выборочный легендированный опрос посредством телефонной связи с гражданами, обратившимися за получением государственной услуги в МРЭО ГИБДД № с присвоением государственного регистрационного номера без выдачи государственных знаков, в ходе которого были опрошены шесть граждан, которые пояснили о том, что виртуальные государственные регистрационные номера им были присвоены в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины за выдачу государственного регистрационного знака.

Факт отказа выдачи государственного регистрационного знака в подразделении гражданам с оплаченной государственной пошлиной за выдачу государственного регистрационного знака выявлен не был. При этом все опрошенные граждане пояснили, что в связи с отсутствием справочной информации на информационных стендах, сведения об организациях изготовителях государственных регистрационных знаков они получали от сотрудников МРЭО.

Из объяснения ФИО1, данного при проведении служебной проверки, следует, что в непосредственной близости от ОП МРЭО ГИБДД № в <адрес> в соседнем здании находится ИП «Жибоедова», в котором производится изготовление государственных регистрационных знаков, оформление страховых полисов ОСАГО, оформление договоров купли-продажи транспортных средств. Также на расстоянии 500-700 м находится ООО «Глория», которое производит технический осмотр транспортных средств и изготовление государственных регистрационных знаков. Как с ИП «Жибоедова», так и с ООО «Глория» взаимодействие сотрудников МРЭО ГИБДД № при предоставлении государственных услуг в целях недопущения конфликта интересов взаимодействие исключено. Перед началом несения службы личному составу на инструктажах доводится оперативная информация и требования о неукоснительном соблюдении Конституции Российской Федерации и федерального законодательства при выполнении как оперативно-служебных задач, так и в повседневной жизни; личный состав регулярно информируется о мерах ответственности за совершение сотрудниками органов внутренних дел правонарушений и преступлений и т.п.

Приказом начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пункта 19 должностной инструкции старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ДО № л/с, выразившееся в ненадлежащем предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, принятии оптимальных мер по реализации прав граждан на получение государственных регистрационных знаков, ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца возможности оспорить вынесенные в отношении него приказы начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

При этом оснований считать, что при регистрации транспортных средств граждан ФИО10 и ФИО9 сотрудниками МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО были нарушены требования действующего законодательства, а истец, несущий персональную ответственность за выполнение задач и полномочий, возложенных на подразделение, нарушил условия контракта, не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №283-ФЗ) регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1). Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2). Постановка транспортного средства на государственный учет, оформление регистрационного документа в случаях, предусмотренных пунктом 8 части 4 настоящей статьи, сопровождаются присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации (часть 5). После совершения регистрационного действия, сопровождавшегося присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера, государственные регистрационные знаки в соответствии с заявлением владельца транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выдаются регистрационным подразделением или изготавливаются у изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств (часть 7).

Согласно пункту 42 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, на основании волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, регистрационным подразделением выдаются государственные регистрационные знаки, соответствующие присвоенному государственному регистрационному номеру, при условии совпадения региона места регистрации владельца транспортного средства и субъекта Российской Федерации, в котором расположено регистрационное подразделение. В случае несовпадения региона места регистрации владельца транспортного средства и субъекта Российской Федерации, в котором расположено регистрационное подразделение, или при наличии волеизъявления владельца транспортного средства на регистрацию транспортного средства без выдачи государственного регистрационного знака осуществляется присвоение государственного регистрационного номера.

Согласно пункту 18 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД

России от 21 декабря 2019 года № 950, непосредственное предоставление вышеуказанной государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

При оказании государственной услуги должны быть выполнены все административные процедуры, предусмотренные проводимым регистрационным действием.

Пунктом 61 Административного регламента определено, что предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков; оформление и выдача выписки из государственного реестра транспортных средств.

При этом ФИО10 и ФИО9 государственные услуги в виде регистрационных действий по постановке транспортного средства на государственный учет при смене собственника транспортного средства были оказаны.

Изготовление указанным гражданам государственных регистрационных знаков коммерческой организацией действующему правовому регулированию не противоречит. Федеральным законом № 283-ФЗ, пунктом 42 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрена альтернативная возможность изготовления владельцу транспортного средства государственных регистрационных знаков в регистрационном подразделении МРЭО или у их изготовителя (в коммерческой организации).

Доводы ответчика о том, что административная процедура считается выполненной в полном объеме только при выдаче государственных регистрационных знаков, противоречит пункту 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заключения по результатам служебной проверки о ненадлежащем предоставлении гражданам государственной услуги по регистрации транспортного средства, непринятии оптимальных мер по реализации прав граждан на получение государственных регистрационных знаков.

Каких-либо объективные данные, свидетельствующие о неисполнении истцом вмененных ему требований контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Положения о МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО, ответчик не представил.

Напротив, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение своевременное изучение и соблюдение действующего законодательства, в том числе Федерального закона о государственной регистрации, и исполнении указаний руководящего состава МВД со стороны истца и подчиненных ему лиц.

Также истец в настоящем деле не заявил требование о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 28 января 2022 года, что не препятствует судебной проверке законности приказов начальника ГУ МВД России по СПб и ЛО от 31 мая 2022 года № 706 л/с и от 4 августа 2022 года № 1002 л/с.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции, тщательно исследованы представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал незаконными оспариваемые приказы и с учетом положений статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ правомерно восстановил истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по СПб и ЛО с 5 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Так, довод кассационной жалобы о том, что подчиненные истца разъяснили указанным выше лицам, обратившимся за получением государственной услуги, именно об обязанности обратиться к изготовителю государственных регистрационных знаков, опровергается материалами дела, о чем также указано ранее, иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи