Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках сайта youtube.com функционирует канал «Советское Телевидение», имеющий 69 600 подписчиков, на котором ДД.ММ.ГГГГФИО8 был проведен прямой эфир, в ходе которого участвующий в беседе ФИО2, представившись работником Астраханского газоперерабатывающего завода (далее АГПЗ), сообщил неограниченному кругу лиц не соответствующие действительности сведения, согласно которым в рамках производственных процессов на АГПЗ в ООО «Газпром переработка» допускается систематическое нарушение прав и интересов работников, норм техники безопасности и охраны труда. Ответчик прямо указал на него как на лицо причастное к описанным событиям и виновное в них. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, сообщенные ФИО2 в прямом эфире youtube канала «Советское Телевидение» (адрес канала <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил суд возложить на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, сообщенные ФИО2 в прямом эфире youtube канала «Советское Телевидение» от ДД.ММ.ГГГГ путем публикации вводной и резолютивной части решения суда в газете «Пульс Аксарайска»; возложить обязанность на youtube канал «Советское Телевидение» (<адрес> течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить запись прямого эфира, доступную по адресу <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в счет возмещения морального и репутационного (нематериального) вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 107 880 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сасина С.И. сведения, сообщенные Завалиным К.Ю. в прямом эфире youtube канала «Советское Телевидение» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «У нас там серьезные проблемы на Астраханском газоперерабатывающем заводе в сфере безопасности именно охраны труда, промышленной безопасности.... Но особенно в сфере безопасности технологических процессов и состояния оборудования»». Когда я туда пришел...., там вообще не знают, что такое охрана труда, техника безопасности. Там для них какие-то фантастические слова... . техника безопасности на последнем месте». «Рабочего, старшего оператора, начальника смены, их заставляют нарушать режим, технику безопасности под угрозой всяких санкций, террора, репрессий, увольнения»; «....Пускай все это услышат: этот директор наш Танаянц, главный инженер Шардыко, зам главного инженера по охране труда ФИО1 и другие замы по охране труда, по производствам и начальники производств, мы вам открытым текстом говорим -......на вас уже такой список всяких преступлений, что вы просто ребята поедете по этапу-». На ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, путем публикации вводной и резолютивной части решения суда в газете «Пульс Аксарайска»; на youtube канал «Советское Телевидение» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу удалить вышеуказанные сведения в записи прямого эфира от ДД.ММ.ГГГГ, доступной по адресу <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 49 780 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте youtube на канале «Советское Телевидение» был проведен прямой эфир с участием ФИО2, в ходе которого последний, представившись работником Астраханского газоперерабатывающего завода, сообщил неограниченному кругу лиц сведения о систематическом нарушении прав и интересов работников, норм техники безопасности и охраны труда, указав при этом, в том числе, и на ФИО1, являющегося заместителем главного инженера по охране труда, как виновного в совершении данных действий.

Согласно заключению судебной психолого-лингвистической экспертизы ФГБОУ «Астраханский государственный университет»№ от ДД.ММ.ГГГГ, в интервью ФИО2, опубликованном на канале «Советское Телевидение» и размещенном на сайте youtube.com, содержится негативная информация о соблюдении требований охраны труда и промышленной безопасности на Астраханском газоперерабатывающем заводе в ООО «Газпром переработка». В интервью ФИО2 в утвердительной форме сообщает о следующих нарушениях в сфере охраны труда и промышленной безопасности на предприятии АГПЗ в ООО «Газпром переработка»: а) «Я перешел на третье производство.... Когда я туда пришел, там вообще офигел, там вообще не знают, что такое охрана труда, техника безопасности....У нас тут главное - план, главное - выработка бензина, твоя техника безопасности на последнем месте» (ФИО2 утверждает, что на «третьем производстве» систематически и регулярно не соблюдаются требования техники безопасности, что поощряется руководством, для которого «главное план, главное выработка бензина», а «техника безопасности на последнем месте»); б) «Не давали работать как положено, чтобы соблюдать все, пусть не полностью, но хотя бы какие-то требования.. .» (По словам ФИО2, руководящие работники АГПЗ, в чьи должностные обязанности входит контроль за соблюдением техники безопасности, мешали и даже препятствовали рабочим и инженерам по технике безопасности добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности по охране труда); в) «Потом, когда мы перешли в «переработку» в 18м году.... И началась вообще полная жесть, полный вообще беспредел правовой, по безопасности, просто к людям вообще отношение просто скотское. Просто ноги вытирают обо всех, и люди боятся что-то говорить, они просто молчат, выполняют, рискую жизнью очень часто и страдают из-за этого. И даже если человек пострадал, он ничего потом не может доказать.... Его делают крайним.... делают виновным. Заминают все несчастные случаи, все аварии, пожары, взрывы». «Рабочего, старшего оператора, начальника смены, их заставляют нарушать режим, технику безопасности под угрозой всяких санкций, террора, репрессий, увольнения» (ФИО2 утверждает, что на АГПЗ сложилась конфликтная атмосфера, когда представители администрации оказывают недопустимое морально-психологическое и дисциплинарное давление на персонал предприятия по вопросам соблюдения безопасности труда); г) «19 год. Три аварии такие серьезные, там сварные швы у нас лопались на установке гидроочистки дизельной фракции. Это два блока рядом находятся, мы сидим вместе в одной операторной. Там такие серьёзные были утечки, выбросы, что могло привести к аварии. Там просто печка рядом стоит с открытым огнем, горит и эта вся парогазовая смесь, она могла попасть туда в печку и воспламениться и там вообще все снесло бы на ***** вместе с нами»; «Когда лопаются сварные швы трубопровода, в которых дизельная фракция находится под температурой свыше трехсот градусов, под давлением около сорока атмосфер и рядом горит печка, я говорю: «Извините, нас три раза пронесло, а ФИО3 раз нас ничего не спасет. Там хлопнет водород, там водород в этой смести, он просто снесет все. *** хлопок водорода был бы, там все сложилось бы и нас завалило бы....», «Когда первый раз наш шов лопнул, мы сидели в ночную смену.... в курилке..., просто тряслись от страха, потому что там все текло, и установку не могли остановить 2-3 часа, потому что ждали звонков сверху, чтобы остановить. Остановка установки - это какое-то чрезвычайное происшествие. Надо, чтобы все взрывалось, горело, тогда ее только останавливают» (по словам ФИО2 в результате многочисленных нарушений правил техники безопасности на предприятии АГПЗ часто складываются аварийные и предаварийные ситуации, при этом администрация не предпринимает должных мер по предотвращению таких ситуаций в дальнейшем); д) «Вот понимаешь Эльмар, вот эта наша как бы позиция, мы решили идти до конца, вот мы сейчас скоординировались вместе, решили все там прём и что бы ни было: уволят, посадят там, расстреляют - нам *** (все равно), мы прем до конца, короче. Пускай все это услышат: этот директор наш Танаянц, Шардыко, зам. главного инженера по охране труда ФИО1 и другие замы по охране труда, по производствам и начальники производств. Мы вам открытым текстом говорим: «Нам пофиг, ****. Вы больше пострадаете, чем мы. Нас максимум че, просто уволят, *****, а на вас уже такой список всяких, *****, преступлений, что вы просто, ребята, поедете **** по этапу и всё, понимаете». (ФИО2 в утвердительной форме обвиняет ряд руководящих работников АГПЗ в совершении преступлений, за которые они «пойдут по этапу», т.е. понесут уголовное наказание). Интервью ФИО2 создает негативное представление о работе сотрудников, отвечающих за охрану труда и промышленную безопасность на предприятии АГПЗ в ООО «Газпром переработка». Из интервью ФИО2 следует, что нарушения в сфере охраны труда и промышленной безопасности в АГПЗ в ООО «Газпром переработка» происходят по вине конкретных сотрудников. ФИО2 в своем видео-интервью называет фамилии конкретных сотрудников АГПЗ в ООО «Газпром переработка», причастных к нарушениям в сфере охраны труда и промышленной безопасности на указанном предприятии: «Пускай все это услышат: этот директор наш Танаянц, главный инженер Шардыко, зам главного инженера по охране труда ФИО1 и другие замы по охране труда, по производствам и начальники производств,... на вас уже такой список всяких *** преступлений, что вы просто, ребята, поедете**** по этапу». Важно, что в приведенном высказывании ФИО2 называет ФИО1 виновным в многочисленных нарушениях охраны труда и промышленной безопасности на предприятии. В анализируемом интервью содержатся высказывания, в которых в утвердительной форме ФИО2 указывает на причастность конкретных лиц к нарушениям в сфере охраны труда и промышленной безопасности на АГПЗ в ООО «Газпром переработка». В высказывании «... а на вас уже такой список всяких **** преступлений, что вы просто, ребята, поедете по этапу и все, понимаете?» ФИО2 утверждает, что конкретные руководители предприятия АГПЗ, а именно «директор Танаянц. главный инженер Шардыко, зам. главного инженера по охране труда ФИО1», за годы работы на предприятии совершили целый ряд преступлений, то есть уголовно наказуемых деяний, за которые их ждет неизбежное наказание.

Данное заключение экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО «Газпром добыча Астрахань» принят на Астраханский газоперерабывающий завод филиала ООО «Газпром переработка» на должность заместителя главного инженера по охране труда - начальника отдела в отдел охраны труда, где работает по настоящее время.

Из акта проверки Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№А следует, что нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации установки У-1.732 «Комбинированная установка гидроочистки топлива» производства №, не выявлены. Угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не выявлено.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме, а также доказательств незаконности действий истца и совершение им противоправных действий при осуществлении своих должностных полномочий ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сведения, которые сообщил ФИО2 в интервью, непосредственно относятся к ФИО1, содержат указания на его недобросовестное поведение в части выполнения им своих служебных обязанностей, о его причастности к преступной, запрещенной законом деятельности, и сформулированы ответчиком в форме утверждений, при этом доказательств этому ответчиком представлено не было, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 23, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о несоответствии действительности и признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца изложенных в интервью сведений, поскольку содержат указание его должности и фамилии, дискредитируют его, по своему смыслу указывают на нарушение им действующего законодательства, совершение преступлений, представляют собой утверждения о нарушении им требований охраны труда и промышленной безопасности на Астраханском газоперерабатывающем заводе в ООО «Газпром переработка», и частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной психолого-лингвистической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассатора о том, что посредством интервью он стремился выразить свое мнение и предать огласке сложившуюся ситуацию на предприятии, были предметом оценки нижестоящих судов, которыми обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сведения, распространенные ответчиком, выражены как утверждения о фактах, а не как оценочные суждения и не как личное мнение, являются не соответствующими действительности, в данном случае такие сведения причинили вред чести, достоинству и деловой репутации истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих его правоту, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат материалам рассматриваемого дела, указанные ходатайства были рассмотрены судом, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешение ходатайства производится судом с учетом его исключительной компетенции определять круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и доказательств, необходимых для их установления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7

Постановление06.08.2021