Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозанова С.А., рассмотрев гражданское дело по поданной 11 ноября 2019 года кассационной жалобой ФИО1 на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу №2-295/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично, действия ПАО «Сбербанк России» по наложению ареста на счета признаны незаконными, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 по апелляционной жалобе банка решение Нижнесергинского районного суда от 18 мая 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» истцу ФИО1 отказано в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения районного суда и апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе государственной пошлины, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом обязанность восстановления прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной, в том числе в части возмещения понесенных ею судебных расходов, не может быть поставлена в зависимость от факта освобождения проигравшей стороны на основании действующего законодательства от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Удовлетворяя заявление банка о взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что общий срок исковой давности для взыскания судебных расходов банком не пропущен, апелляционная жалоба была удовлетворена и в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

С данными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, которая по мотивам, изложенным в своем определении, оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы, приведенные в определении суда и в апелляционном определении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и по существу не опровергнуты.

Как указано, в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что банком пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную как в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, так и в частной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судов исследованных по делу доказательств, однако в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья