Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1381/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возложении обязанности дать письменный ответ по существу поставленных вопросов на обращения от 29 января 2018 года № 33, от 29 января 2018 года № 34, от 30 января 2018 года № 36, от 06 февраля 2018 года № 43, от 08 февраля 2018 года № 50, от 08 февраля 2018 года № 51, от 12 февраля 2018 года № 52, от 14 февраля 2018 года № 54, от 21 июня 2018 года № 588, от 21 июня 2018 года № 589, от 21 июня 2018 года № 590, взыскании компенсации морального вреда в размере 59990 руб.

В обоснование требований указала, что ФИО2 нарушила ее права, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на получение ответов на обращения, чем причинила нравственные страдания.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2019 года указанное заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня его регистрации; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона;

В силу п. 1 ст. 11 указанного ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 Положения об организации рассмотрения обращений граждан в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, утвержденного приказом и.о. ректора 23.01.2018.

Должностная инструкция заведующего кафедрой анестезиологии, реаниматологии и трансфузиологии ФПК и ПП не предусматривает обязанности ФИО2 подписывать ответы на письменные обращения граждан.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 обратилась с заявлениями от 29 января 2018 года № 33, от 29 января 2018 года № 34, от 30 января 2018 года № 36, от 06 февраля 2018 года № 43, от 08 февраля 2018 года № 50, от 08 февраля 2018 года № 51, от 12 февраля 2018 года № 52, от 14 февраля 2018 года № 54, от 21 июня 2018 года № 588, от 21 июня 2018 года № 589, от 21 июня 2018 года № 590 на имя заведующей кафедрой анестезиологии и трансфузиологии ФИО3, которые зарегистрированы в общем отделе ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России о разъяснении в отношении нее вопросов по организации образовательного процесса.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, как к физическому лицу, в то время как последняя осуществляла свои должностные обязанности в образовательном учреждении, проанализировав положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к выводу о том, что он не распространяется на рассмотрение обращений физического лица к другому физическому лицу, в связи с чем в удовлетворении требований отказал, разъяснив право на предъявление исковых требований к ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России.

Судебная коллегия областного суда также указала, что в тексте обращений ФИО1 от 29 января 2018 года № 33, от 29 января 2018 года № 34, от 30 января 2018 года № 36, от 06 февраля 2018 года № 43, от 08 февраля 2018 года № 50, от 08 февраля 2018 года № 51, от 12 февраля 2018 года № 52, от 14 февраля 2018 года № 54 не указан адрес, по которому ей следовало направлять ответ на ее заявления. Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 11 вышеупомянутого ФЗ, свидетельствует о том, что ответ на такие обращения не дается. На обращения ФИО1 от 21 июня 2018 года №№ 588, 589, 590 ответ ей был подготовлен и направлен в ее адрес 30 августа 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что должностным лицом ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России ФИО2 нарушений закона при рассмотрении обращений заявителя на вышеуказанные заявления не допущено.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, мотивированным, вопреки суждениям заявителя, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически сводятся к утверждению о нерассмотрении, либо ненадлежащем рассмотрении ее заявлений, о причинении ей нравственных страданий.

При этом, указанные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к ее несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи