Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сергеевой Инны Владимировны, Сергеевой Полины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1958/2019 по иску Белинской Анастасии Ивановны к Сергеевой Инне Владимировне, Сергеевой Полине Николаевне о взыскании агентского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Белинская А.И. обратилась в суд с иском к Сергеевой И.В., Сергеевой П.Н., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков агентское вознаграждение в размере 2000 руб.; расходы агента в сумме 11261 руб., а также пени в сумме 15236,89 руб. В обоснование требований указано, что с Сергеевой П.Н., действующей с согласия матери Сергеевой И.В., 10 февраля 2015 года был заключен агентский договор, по которому истец взяла на себя обязательство по сбору пакета документов для выдачи свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности. 18 апреля 2016 года Агентом выполнены обязательства. В связи с выполнением обязательств истцом понесены расходы на сумму 11261 руб., которые должны быть ему возмещены. С учетом оплаченных ранее 8000 руб. у Принципала образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2019 года исковые требования Белинской А.И. удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с Сергеевой И.В., Сергеевой П.Н. в пользу Белинской А.И. задолженность по агентскому договору по оплате агентского вознаграждения в размере 2000 руб., расходы в соответствии с п.3.2.1 агентского договора в сумме 11261 руб., неустойка за период с 10 июня 2019 года в размере 15236,89 руб. Взыскана в солидарном порядке с Сергеевой И.В., Сергеевой П.Н. государственная пошлина в бюджет города Чебоксары в размере 1054,94 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2019 года по иску Белинской А.И. к Сергеевой И.В., Сергеевой П.Н. о взыскании агентского вознаграждения – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Сергеевой И.В., Сергеевой П.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеевых ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные судом пени не соответствуют условиям договора. Расходы, предъявленные ко взысканию, были понесены третьим лицом. Истцом не выполнена обязанность по предоставлению отчета агента и была прекращена предпринимательская деятельность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 февраля 2015 года между Сергеевой П.Н. и агентством недвижимости «Твой дом» заключен агентский договор с физическим лицом на совершение фактических действий.

В соответствии с п. 1.1 договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала фактические действия, указанные в п. 2.1 настоящего договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Пунктом 2.1 договора Агент обязуется совершить следующие действия: сбор пакета документов для выдачи свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности; юридическая консультация; иные действия по поручению Принципала.

Вознаграждение Агента по договору составляет 10000 руб.

Пунктом 3.2 установлено, что по соглашению сторон вознаграждение выплачивается Агенту в размере 50 % на момент обращения, а 50 % в день исполнения порученного поручения, что подтверждается выдачей Принципалу Агентом договором-квитанцией или иным документом, подтверждающим факт оплаты.

Агент по данному договору получил от Принципала 8000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1. агентского договора Принципал возмещает Агенту понесенные им расходы за техническую документацию, стоимость справок, оплату госпошлины и т.д., т.к. вознаграждение Агента составляет лишь стоимость услуги.

Стоимость оплаченных квитанций по оплате госпошлин, справок и технической документации, составила 11261 руб.

Согласно п. 4.3 договора, в случае просрочки предоставления Агенту причитающегося ему вознаграждения Принципал обязан уплатить Агенту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статей 421, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиками не выполнены обязательства по заключенному договору, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец исполнил все свои обязательства, предусмотренные агентским договором от 10 февраля 2015 года, в результате чего 18 апреля 2016 года были получены свидетельства о государственной регистрации прав в интересах ответчиков.

При этом, исходя из буквального толкования положений п. 4.3 Договора, следует согласиться с выводами судов о том, что начисление неустойки подлежит на всю сумму долга, в том числе на задолженность по возмещению иных затрат, произведённых агентом в ходе исполнения поручения Принципала. Расчёт неустойки произведён верно, за период с 18 апреля 2016 года по 10 июня 2018 года.

Доводы о том, что затраты были понесены ФИО5, а не истцом, являются несостоятельными, поскольку указанные расходы осуществлялись в интересах ответчиков, на основании выданной ими доверенности и договора поручения, третьим лицом с ответчиков не взыскиваются.

Прекращение деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку агентский договор в связи с этим прекращен или расторгнут не был, ответчики получили по нему надлежащее исполнение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Инны Владимировны, Сергеевой Полины Николаевны – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов