Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 11- 8/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ., на определение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение Братского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (далее - ООО МФК «Лайм-Займ», Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта взыскателя (<данные изъяты>) был заключен договор займа №, который подписан должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. По условиям договора займа должнику ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Индивидуальные условия были отправлены на абонентский номер телефона и подтверждены кодом (ключ электронной подписи <данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 7 857,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 8 ноября 2019 г. отказано в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Апелляционным определением Братского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 8 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению позиции заявителя относительно того, что договор потребительского займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и должником является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что заявителем ООО «МФК «Лайм-Займ» предъявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа на основании договора, заключенного в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет, который подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, то есть простой электронной подписью.

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлена копия индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ подписанная электронной подписью, информация о перечислении денежных средств.

Разрешая заявление ООО «МФК «Лайм-Займ», мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, указав, что с учетом условий заключения договора в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, указав, что в представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с ФИО1 В частности, отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник ФИО1 зарегистрировался на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что кредитором была проведена идентификация личности должника, который заполнял документы в электронном виде со своего номера мобильного телефона.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Исходя из приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявителем не представлено доказательств совершения должником ФИО1 действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств, а также отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение Братского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «МФК «Лайм-Займ» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова