Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ОТСК» к ФИО2 о взыскании долга за внедоговорное потребление электричества.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу директора ООО «ОТСК» ФИО6 и представителя ООО «ОТСК» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская областная территориальная сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга за внедоговорное потребление электричества.

Требования мотивированы тем, что при обходе электрических сетей в СНТ «Трансгаз» сотрудником ООО «ОТСК» выявлено неучтёФИО3 (бездоговорное потребление) электроэнергии абонентом ФИО2 - собственником участка 54 по <адрес>, который потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения со сбытовой организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к сетям ООО «ОТСК», с нарушением правил технологического присоединения.

По факту выявленного неучтенного потребления электроэнергии сотрудником ООО «ОТСК» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственника земельного участка. Акт, претензия, видео и счет направлены ФИО2 по почте. Сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии на то законных оснований потреблено 95 133,04 кВт/ч на сумму 408 285,77 руб. В установленные законодательством сроки оплата в адрес ООО «ОТСК» не поступила.

ООО «ОТСК» просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии - 408 285,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 283 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ОТСК» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что о составлении акта его не уведомляли, садовым участком он не пользуется, передал его сестре.

После удовлетворения ходатайства стороны истца об ознакомлении с материалами дела в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг.

После перерыва ответчик просил судебные акты отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе, директор ООО «ОТСК» ФИО6 и представитель ООО «ОТСК» ФИО7 просили судебные постановления оставить без изменения, указав, что процедура составления акта не нарушена, поддержали приобщенные к материалам дела письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 на парве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Трансгаз», <адрес>, земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ при обходе электрических сетей в СНТ «Трансгаз» представителем сетевой организации ООО «ОТСК» выявлено неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии собственником земельного участка № по <адрес>, который потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения со сбытовой организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем (способом) присоединения к сетям ООО «ОТСК» с нарушением правил технологического присоединения.

По факту выявленного неучтенного потребления электроэнергии сотрудником ООО «ОТСК» ФИО8 составлен акт № о несанкционированном подключении к линии электропередач ООО «ОТСК», сечение вводного кабеля 2x16 мм2, допустимая длительная токовая нагрузка 70 А.

В адрес ФИО2 посредством почтового отправления направлены акт и видеозапись, претензия и счет.

Расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, СНТ «Трансгаз», <адрес> произведен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 133,04 кВт/ч на сумму 408 285,77 руб.

Согласно информации АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 с заявкой на подключение электроснабжения по адресу: <адрес>, СНТ «Трансгаз», <адрес> АО «ЭнергосбыТ Плюс» не обращался, договор электроснабжения с ФИО2 по указанному адресу не заключался, сведения об оплате коммунальной услуги «Электроснабжение» отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 539, 540, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами учета электрической энергии, установив, факт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии собственником земельного участка № по <адрес>, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения со сбытовой организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к сетям ООО «ОТСК» с нарушением правил технологического присоединения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ОТСК».

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с таким выводом суда первой инстанции согласились, указав, что в данном случае доступ к энергопринимающему устройству имелся, при составлении акта осуществлялось фотографирование и видеозапись, материалы которых представлены

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Наличие любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения у ответчика в спорный период отсутствовал, выявлен факт несанкционированного подключения к линии электропередач ООО «ОТСК», сечение вводного кабеля 2x16 мм2, допустимая длительная токовая нагрузка 70 А.

Довод кассационной жалобы о недостатках акта о выявлении неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии не свидетельствует о его недопустимости, данному акту судом апелляционной инстанции в пределах своих полномочий по проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка.

В силу положений пункта 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Признавая указанный акт допустимым доказательством, судебная коллегия исходила из того, что отсутствие собственника при составлении акта в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№, не свидетельствует о незаконности проверки и акта, поскольку нормы об уведомлении фактически преследуют цель извещения потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам.

По смыслу приведенной нормы, отсутствие уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате проведения проверки, если работники сетевой организации были допущены к прибору или такой допуск не требуется.

Как следует из материалов дела, акта о выявлении неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии, такая проверка была произведена сетевой организацией аналитических способом на основании имеющихся данных о фактическом потреблении электроэнергии, по специальной формуле.

Неполучение ответчиком уведомления о проведении проверки не привело к искажению ее результатов, неправильному отражению установленных фактических обстоятельств.

Согласно пункту 196 Основных положений № объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Выражая несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции собственный расчет не представил, как и основания для перерасчета установленной суммы.

Ссылка ФИО2 на то, что он садовым участком не пользовался не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при установленных судами обстоятельствах не опровергает факт несанкционированного подключения к сетям и, следовательно, не освобождает собственника объекта недвижимости от ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи