Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдульманова Рината Рашидовича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по гражданскому делу № 2-181/2020 по иску Абдульманова Рината Рашидовича к индивидуальному предпринимателю Миннебаеву Асгату Хамадиевичу, ОАО «Сетевая компания» о признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абдульманов Р.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миннебаеву А.Х., ОАО «Сетевая компания» о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Миннебаева А.Х. на трансформаторную подстанцию КТПМ - 100/10/0,4.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдульманов Р.Р. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт приобретения истцом именно спорной трансформаторной подстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом истец не имел возможности своевременно обратиться в АО «Татэнергосбыт» для заключения договора энергоснабжения в связи с наличием судебного спора об оспаривании договора купли-продажи доли в гараже. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаключенности договора купли-продажи КТП от 14.09.2012 со ссылкой на статью 554 ГК РФ, поскольку спорная трансформаторная подстанция не является объектом недвижимости. Кроме того, выводы суда о возникновении у ответчика права собственности на КТП на основании акта от 25.11.2005 также не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судом с учетом доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, в нарушение требований ч.ч. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд не установил содержание оригиналов документов, представленных в копиях.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.01.2012 между ООО «КамаЕвроСтрой+» (продавец) и Абдульмановым Р.Р. (покупатель) заключены договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое строение «гараж на 5 а/м», общей площадью 248,6 кв.м, с кадастровым номером №, и договор № 16/01/2012 купли-продажи комплексной трансформаторной подстанции (КТПМ-100/10/0,4), расположенных по адресу: <адрес>, Западная промкомзона.

14.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Абдульманова Р.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое строение «гараж на 5 а/м», общей площадью 248,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Западная промкомзона.

Миннебаев А.Х. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2012 владеет на праве собственности 1/2 долей в общей долевой собственности на нежилое строение «гараж на 5 а/м», общей площадью 248,6 кв.м., инв. № 2772, расположенное по адресу: <адрес>, Западная Прокомзона.

15.04.2019 истец обратился в филиал ОАО «Сетевая компания» с заявкой на переоформление документов на технологическое присоединение трансформаторной подстанции, необходимой для электроснабжения объекта «гараж на 5 а/м» в связи со сменой собственника.

ОАО «Сетевая компания» в ответ на обращение истца сообщило, что 06.12.2012 в Елабужские электрические сети поступила заявка от Миннебаева А.Х. на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Истец, полагая, что ответчиками незаконно осуществлено технологическое присоединение трансформаторной подстанции по заявлению Миннебаева А.Х. в связи со сменой собственника, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом – КТПМ - 100/10/0,4, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие индивидуально определяющих признаков спорной КТПМ-100/10/0,4, а также факт владения спорной подстанцией Миннебаевым А.Х., пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о правах на спорный объект, что исключает предъявление требования о признании права собственности на имущество отсутствующим, поскольку является ненадлежащим способом защиты прав истца.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При рассмотрении дела судами не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорная подстанция является движимым имуществом, которой владеет ответчик Миннебаев А.Х., пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае защита прав истца избранным им способом невозможна, поскольку удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно восстановить его права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по гражданскому делу № 2-181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдульманова Рината Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

О.С. Подгорнова

Определение02.02.2021