Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-34/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании излишне удержанных денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к УФССП России по Пермскому краю, к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании излишне удержанных денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что из заработной платы истца неправомерно удержаны алименты за сентябрь и октябрь 2021 года. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку задолженность определена, исходя из средней заработной платы в РФ как с неработающего лица, тогда как он трудоустроен.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что пункт 14.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности должника уведомлять службу судебных приставов о наличии у него постоянного места работы. Считает, что судебным приставом-исполнителем не выяснены сведения о наличии у должника места работы и дохода, на который можно обратить взыскание. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что должником не утрачена возможность зачета излишне уплаченной суммы алиментов, поскольку он сделан без учета пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 алиментов в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно.

18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, на основании заявления ФИО3 и предоставленного судебного приказа № , возбуждено исполнительное производство № . Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1, которое получено 25 октября 2021 года.

Ввиду отсутствия достоверных сведений о трудоустройстве ФИО1, 21 октября 2021 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, за период с 21 сентября 2021 года по 21 октября 2021 года, в размере 13 671 руб. 75 коп. Копия постановления о расчете задолженности направлена в адрес взыскателя и должника, которое было прочитана должником 8 декабря 2021 года.

3 ноября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в ПАО «Банк «ФК Открытие», открытого имя ФИО1 В период с 3 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем с указанного счета взыскана сумма 10 393 руб. 31 коп., денежные средства перечислены ФИО3

В соответствии со справкой ООО «Аргос» от 13 декабря 2021 года ФИО1 работает в филиале машинистом насосной станции с 4 февраля 2011 года по настоящее время. Из справки ООО «Аргос» филиал ООО «Аргос-Чурс» № 1126 от 17 ноября 2021 года следует, что с 1 октября 2021 года из заработной платы ФИО1 производится удержание по исполнительному листу № в пользу ФИО3, сумма удержания за октябрь 2021 г. составила 8 745 руб. 23 коп. Так же из заработной платы за октябрь удержана сумма задолженности, исчисленная по исполнительному листу с 21 сентября 2021 года в размере 3 588 руб. 32 коп.

17 ноября 2021 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для принудительного исполнения по месту работы должника ФИО1 - филиал ООО «Аргос-Чурс». При этом в постановлении судебным приставом - исполнителем указано, что взыскание необходимо производить с учетом удержанных сумм за сентябрь, октябрь 2021 года.

23 ноября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению места получения дохода должника, при этом до 17 ноября 2021 года он не располагал достоверными сведениями о трудоустройстве должника и удержаниях из заработной платы должника, приняв во внимание неправомерные действия взыскателя по предъявлению исполнительного документа по месту работы должника и в службу судебных приставов, а также исполнение ООО «Агрос-Чурс» требования исполнительного документа на основании копии судебного приказа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, обязанность должника предоставить документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, прямо предусмотрена пунктом 14.1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснены сведения о наличии у должника места работы и дохода, на который можно обратить взыскание, направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает на иные доказательства, которым не дана надлежащая оценка, но которые подтверждают, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие или имеются признаки незаконности произведенных им действий по принудительному исполнению судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном применении мировым судьей пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации был опровергнут судом апелляционной инстанции как ошибочный и основанный на неверном толковании норм права, при этом данный вывод не привел к вынесению неправильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья