ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-13099/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дмитриевой О.С.,
судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0031-01-2020-004674-38 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г.,
заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировал тем, что 13 апреля 2019 г. он по устной договоренности перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 149 000 руб. в счет оплаты техники Apple, однако товар не был передан, и денежные средства возвращены не были.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 149 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2022 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 149 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4180 рублей.
В кассационной жалобе представителем ФИО3 – ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2019 г. ФИО1 на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 149 000 руб., назначение и цель платежа не указаны, факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком ФИО2
Стороной ответчика в обоснование возражений по заявленным требованиям указано на наличие договорных правоотношений по договору купли-продажи от 13 апреля 2019 г. № между ФИО5 и ООО «Дрим».
Согласно агентскому договору от 9 января 2019 г. №, ООО «Дрим» (принципал) поручает, а ФИО6 (агент) принимает на себя обязательство осуществления от имени принципала привлечение физических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (клиентов) для заключения договоров купли-продажи электронной техники. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.
Поручение считается выполненным, а договор с клиентом признается принципалом заключенным, если клиент, в соответствии с п.1.1 настоящего договора, заключил договор и совершил платежи в рамках и на условиях этого договора, при этом денежные средства перечислены (переданы) принципалу и агент предоставил отчет принципалу в соответствии с условиями договора (п.1.2 агентского договора).
Согласно п.2.1.1 агентского договора, в соответствии с поручением принципала агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов принципала и проводить с ними переговоры с целью заключения с принципалом договоров купли-продажи электронной техники.
В течение 5 рабочих дней после окончания очередного месяца предоставлять принципалу ежемесячные отчеты о заключенных договорах в предыдущем месяце (п.2.1.3 агентского договора).
Из договора купли-продажи от 13 апреля 2019 г. № следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Дрим» товар: iMacPro 27 - 1 шт., стоимость оборудования составила 600 000 руб., не подписанный ФИО1 Кроме того, приложение к данному договору, купон на скидку также не подписаны ФИО1 в установленном законом порядке. В графе «Покупатель» раздела 7 «Адреса и реквизиты Сторон» отсутствуют реквизиты покупателя, на каждом листе договора, в графе «Покупатель» также отсутствуют подписи ФИО1
В силу п.п.2.2. указанного договора, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, покупатель вносит задаток в размере не менее 25% от стоимости оборудования, указанный в п.2.1 настоящего договора в момент подписания настоящего договора.
В соответствии с п.2.5 договора купли-продажи от 13 апреля 2019 г. № оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо иным оговоренным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. В случае перечисления денежных средств на банковскую карту, оговоренную продавцом (в том числе оплаты по «эквайрингу»), покупатель указывает назначение платежа и номер договора.
На основании приложения №1 к договору купли-продажи от 13 апреля 2019 г. №, продавец предоставляет покупателю подарочный купон на скидку в размере до 75 % на товар, за который покупатель уже передал продавцу задаток в сумме 25 % в случае, если до истечения срока полной уплаты товара, указанного в п.2.3 типового договора купли-продажи, по совету покупателя иные лица направят в адрес покупателя 4 безотзывные оферты на приобретение товара, заключат и исполнят п.2.2 четырех аналогичных договоров купли-продажи по цене не ниже 150 000 руб. в каждом договоре.
Согласно п.6.6 договора, в случае нахождения покупателя за пределами г. Казани или невозможности подписания договора в офисе продавца, продавец направляет подписанный договор по электронной почте или иными средствами передачи электронного документооборота покупателю в качестве оферты. Также договор может быть направлен в адрес покупателя почтовым отправлением.
В соответствии с п.6.7 договора купли-продажи, в случае, предусмотренном п.6.6 договора, договор считается заключенным, соглашение по всем условиям достигнутым, оферта акцептированной, если покупатель с момента получения от продавца договора с приложениями по электронной почте или иными средствами передачи электронного документооборота, а также почтовым отправлением, совершил хотя бы одно из конклюдентных действий: направил предусмотренными договором способами электронного документооборота продавцу скан-копию подписанного договора, отправил подписанные собственноручно документы в адрес продавца почтой, либо совершил оплату в соответствии с п.2.2 договора на расчетный счет продавца или иным оговоренным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями ст.432, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от 13 апреля 2019 г. № между продавцом ООО «Дрим» и покупателем ФИО1, а также приложение к данному договору, купон на скидку не подписаны ФИО1 в установленном законом порядке, в графе «Покупатель» раздела 7 «Адреса и реквизиты Сторон» отсутствуют реквизиты покупателя, на каждом листе договора, в графе «Покупатель» также отсутствуют подписи ФИО1; в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения п.2.5 договора об оплате в размере, установленном договором, при этом спорные денежные средства были переведены истцом не на счет продавца - ООО «Дрим», а ФИО2, а доказательств передачи истцу техники, являющейся предметом договора купли-продажи от 13 апреля 2019 г. №, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи между истцом и ООО «Дрим» от 13 апреля 2019 г. №, представленный ответчиком в материалы настоящего дела, является незаключенным, и, как следствие, при отсутствии надлежащих доказательств перевода истцом ответчику денежных средств в сумме 149 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 13 апреля 2019 г. № и отсутствии сведений о назначении платежа, полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 149 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое ФИО2 обязана возвратить истцу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.
Судебными инстанциями в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлен факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии правового основания, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 149 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.
Как верно установили судебные инстанции представленный ответчиком договор купли-продажи между истцом и ООО «Дрим» от 13 апреля 2019 г. № нельзя признать заключенным в силу ст.432 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи от 13 апреля 2019 г. № между продавцом ООО «Дрим» и покупателем ФИО1, а также приложение к данному договору, купон на скидку не подписаны ФИО1 в установленном законом порядке, в графе «Покупатель» раздела 7 «Адреса и реквизиты Сторон» отсутствуют реквизиты покупателя, на каждом листе договора, в графе «Покупатель» также отсутствуют подписи ФИО1, спорные денежные средства были переведены истцом не на счет продавца ООО «Дрим», а ФИО2, а доказательств передачи истцу техники, являющейся предметом договора купли-продажи от 13 апреля 2019 г. № в материалах дела не имеется, в связи с чем правильно сделали вывод о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 149 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое ФИО2 обязана возвратить истцу в силу положений ст.1102 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы стороны ответчика о том, что отношения истца и ответчика были оформлены договором, денежные средства были перечислены в счет его исполнения, ответчик полученные денежные средства в соответствии с условиями агентского договора перечислила в ООО «Дрим», правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку все средства ею передавались в пользу ООО «Дрим», в связи с чем ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения п.2.5 договора об оплате в размере, установленном договором, однако установлено, что спорные денежные средства были переведены истцом не на счет продавца ООО «Дрим», а ФИО2, и при этом, доказательств передачи истцу техники, являющейся предметом договора купли-продажи от 13 апреля 2019 г. №, в материалах дела не имеется.
При этом, установив, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 149 000 руб., являются неосновательным обогащением, судебные инстанции правильно сделали вывод, что факт перевода денежных средств сам по себе не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ООО «Дрим», в которых ответчик выступала посредником, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательства соблюдения положений ст.432 ГК РФ о письменной форме договора и положений пунктов 2.5, 6.6 договора купли-продажи от 13 апреля 2019 г. № в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Дмитриева
Судьи Е.А. Баер
Н.Н. Кравченко