Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишмухаметовой Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Байтугановой Р.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-4676/2020 по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Ишмухаметовой Р.М., ФИО1, Байтугановой Р.Ф. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Ишмухаметовой Р.М. и её представителя Ишмухаметова Р.Н., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2020 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы, объяснения Кирилловой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражения на жалобу представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфа Идрисовой Д.Т., действующей на основании доверенностей от 12 марта 2021 г. и от 4 августа 2020 г., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация ГО г. Уфы Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Ишмухаметовой (Исиргаковой) Р.М., ФИО1, Байтугановой Р.Ф. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Заявленные требования мотивированы следующим. Заключением межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 г. №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и включен в Республиканскую адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утверждённую постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года № 99. Комната № в квартире № расположена в вышеуказанном доме. На основании договора социального найма указанное жилое помещение занимают: Исиргакова Р.М., ФИО1, Байтуганова Р.Ф. В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья ответчикам для переселения предложено другое жилое помещение - комната площадью <данные изъяты> в двухкомнатной квартире площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. Согласия на переселение в данное жилое помещение ответчиками не выражено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, (уточнив требования) истец просил суд выселить Ишмухаметову (Исиргакову) Р.М., Байтуганову Р.Ф., ФИО1 из комнаты № площадью <данные изъяты> в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением комнаты площадью <данные изъяты> в двухкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2020 г. иск Администрация ГО г. Уфы Республики Башкортостан к Ишмухаметовой (Исиргаковой) Р.М., ФИО1, Байтугановой Р.Ф. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования администрации городского округа г. Уфа удовлетворены. Ишмухаметова Р.М., Байтуганова Р.Ф., ФИО1 выселены из жилого помещения - комнаты № площадью <данные изъяты> в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением комнаты площадью <данные изъяты> в двухкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Ишмухаметова Р.М., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, Байтуганова Р.Ф., просят отменить апелляционное определение от 31 марта 2021 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. Считают, что объявление перерыва в судебные заседания 29 марта 2021 г. являлось неправомерным. В нарушение требований части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений, объявив законченным рассмотрение дела по существу и удалившись в совещательную комнату, суд не принял апелляционное определение и при возвращении в зал судебного заседания не объявил о возобновлении производства по делу. В связи с чем вынесение 31 марта 2021 г. апелляционного определение указывает на нарушение <данные изъяты> совещательной комнаты. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 12, 57 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал и использовал материалы исполнительного производства. Кроме того, указывают на не извещение Байтугановой Р.Ф. о рассмотрении дела 31 марта 2021 г. В кассационной жалобе также приведены доводы, аналогичные возражениям ответчиков в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Ишмухаметова Р.М. и её представитель Ишмухаметов Р.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить апелляционное определение от 31 марта 2021 г.

Представитель администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфа Идрисова Д.Т. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить её без удовлетворения.

Третье лицо Кириллова О.Ю. в судебном заседании с доводами заявителей кассационной жалобы согласилась.

Иные участвующие по делу лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заявителями судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключения Межведомственной комиссии от 5 декабря 2014 г. постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от 8 декабря 2014 г., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы» № от 31 марта 2015 г. указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

31 декабря 2019 г. решением администрации городского округа г. Уфа № для муниципальных нужд изъят земельный участок, жилые и нежилые помещения у землепользователей, проживающих в жилом <адрес>.

В жилом помещении - комнате <адрес> (предоставлено ответчикам на основании договора социального найма от 27 декабря 2018 г.) зарегистрированы: Ишмухаметова (Исиргакова) Р.М., ФИО1, Байтуганова Р.Ф.

Как следует из технического паспорта занимаемая ответчиками комната №, расположенная в указанном выше доме, состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты>

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан изменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 26 ноября 2019 г. в части возложения на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности предоставить Исиргаковой Р.М., ее несовершеннолетнему сыну ФИО1,, Байтугановой Р.Ф., на состав семьи из трех человек, во внеочередном порядке, в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте города Уфы Республики Башкортостан, равнозначное по общей площади занимаемому по договору социального найма жилому помещению общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, в составе коммунальной <адрес> Республики Башкортостан; на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность предоставить Исиргаковой Р.М., ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, Байтугановой Р.Ф., на состав семьи из трех человек, во внеочередном порядке, в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте города Уфы Республики Башкортостан, равнозначное по общей площади занимаемому по договору социального найма жилому помещению общей площадью <данные изъяты>, в составе коммунальной <адрес>

Ответчикам для переселения предложено жилое помещение – комната площадью <данные изъяты> в двухкомнатной квартире № общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение, оно состоит из двух жилых комнат - <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно коридора общей площадью <данные изъяты>, санузла площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>

12 августа 2020 г. между администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Кирилловой О.Ю., ФИО2, действующей с согласия своей матери Кирилловой О.Ю. заключен договор мены, согласно условиям которого муниципальное образование городской округ г. Уфа Республики Башкортостан получает в собственность комнату (за номером № в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м, а Кириллова О.Ю., ФИО2 получают в общую долевую собственность <данные изъяты> в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Стороны пришли к соглашению, что указанная доля соответствует комнате жилой площадью <данные изъяты>

Квартира по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит муниципальному образованию г.о. город Уфа Республики Башкортостан: (<данные изъяты>) и Кирилловой О.Ю., ФИО2 (по <данные изъяты>).

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан, и Кирилловой О.Ю., ФИО2, статуса коммунальной не имеет, предлагаемая истцам комната не является самостоятельным объектом имущественных и жилищных прав, ответчики членом семьи ни одного из сособственников жилого помещения не являются, в родственных отношениях с ними не состоят, соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, при этом в нарушение требований норм материального права, а именно положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласия второго собственника на вселение и проживание ответчиков в указанной квартире получено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила постановленное решение, удовлетворив заявленные истцом требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 85, статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации (п.37) и обоснованно исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Кроме того, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

Выводы суда первой инстанции, мотивированные тем, что порядок пользования жилым помещением предлагаемый ответчикам не определен, а предоставляемая ответчикам комната не является самостоятельным объектом жилищных прав, признаны судом апелляционной инстанции неправильными, основанными на неверном применении положений судом статей 15,16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в соответствии с договором мены передаваемая в собственность Кирилловых доля в праве на жилое помещение соответствует по площади комнаты 14,1 кв.м, предоставленной им во исполнение «Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы», утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. №99, в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предоставленная Кирилловым комната предметом настоящего спора не является, права Кирилловых не нарушены. Стороны договора мены пришли к соглашению относительно соответствия передаваемой доли в праве собственности на жилое помещение определенной комнате в указанном жилом помещении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что предоставление спорного жилого помещения ответчикам не предполагает нарушения прав сособственников при рассмотрении настоящих требований, направлено на выполнение обязанностей истца в рамках программы переселения из аварийного жилья с предоставлением жилого помещения, носит компенсационный характер с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона ввиду того, что судебная коллегия по гражданским делам в ходе судебного заседания 29 марта 2021 г., заслушав прения сторон, удалилась в совещательную комнату для принятия апелляционного определения, а впоследствии объявила перерыв до 31 марта 2021 г., при этом не вынесла определение о возобновлении рассмотрения дела, по существу, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Право суда возобновить судебное разбирательство после удаления в совещательную комнату предусмотрено частью 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, если суд, удалившийся в совещательную комнату для принятия судебного решения, признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

Таким образом, поводом к возобновлению судебного разбирательства может служить необходимость исследования новых доказательств, выяснения новых обстоятельств.

Не вынесение при этом судом определения в письменной форме не влияет на законность и обоснованность принятого судом окончательного решения.

По указанным выше обстоятельствам оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции <данные изъяты> совещательной комнаты у судебной коллегии также не имеется. Так, из протокола судебного заседания 31 марта 2021 г. следует, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Уфа и апелляционному представлению прокуратуры Кировского района Республики Башкортостан продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 29 марта 2019 г.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что 31 марта 2021 г. апелляционное определение судом принято в совещательной комнате, после выхода из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть апелляционного определения, лицам участвующим в деле, разъяснены порядок и сроки его обжалования. Таким образом, правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии судебного постановления не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Байтуганова Р.Ф. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании на 31 марта 2021 г. несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что она была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания на 29 марта 2021 г. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него после объявления перерыва.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы (о выходе судом за пределы исковых требований, отсутствии согласия собственников квартиры на вселение в комнату площадью 19,9 кв.м ответчиков, отсутствии соглашения между собственниками о порядке пользования указанным жилым помещением) были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмухаметовой Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Байтугановой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

М.В. Романов

Постановление12.07.2021