Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2199/2021 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя САО «ВСК» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 16 января 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г., заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку не согласен с судебной экспертизой.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что 4 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Camry причинен вред.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г. Уфы от 12 марта 2018 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерба в размере 46 544 руб. 30 коп. (446544,38-400000), на основании судебной экспертизы ООО «СоюзОценка».

Заключением ООО «СоюзОценка» № № от 27 февраля 2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry без учёта износа- 520 226 руб., с учётом износа – 446 544 руб. 38 коп.

25 марта 2021 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

15 апреля 2021 г. страховщик, осуществил выплату страхового возмещения в размере 223 104 руб. 42 коп.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-№ от 21 июня 2021 г. требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 176 893 руб. 58 коп. (400000-223106,42), на основании судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», с учётом произведённой оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», положенное в основу решения финансового уполномоченного, является допустимым доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, к компетенции которого отнесено проведение подобного рода экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение ООО «СоюзОценка» соответствует требованиям положений Единой методики, является всесторонним и полным, поскольку экспертом проведен подробный анализ механизма дорожно- транспортного происшествия от его начальной до конечной стадии, выводы подробно мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о недостоверности заключения ООО «СоюзОценка» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признал его допустимыми доказательствами, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Доводы САО «ВСК» о том, что судом не дана оценка рецензии, не состоятельны, поскольку в решении суда указано, что представленная страховщиком рецензия не опровергает выводы, изложенные в заключении ООО «СоюзОценка», указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения недопустимым доказательством не являются.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи

Постановление13.07.2022