Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возврате денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-732/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии о возврате уплаченных за предоставление выписок из ЕГРН денежных средств размере 780 руб., ссылаясь на непредставление услуги ввиду технического сбоя, отказ в добровольном порядке возвратить средства.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии на надлежащего - Управление Росреестра по Москве, дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено:

«ФИО5 Управления Росреестра по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 780 руб. 00 коп.».

Апелляционным определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 на ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Москве с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 1 560 рублей, уплаченных ею за предоставление выписок из ЕГРН но платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 390 рублей, № на сумму 390 рублей, № на сумму 390 рублей, № на сумму 390 рублей, так как услуги по предоставлению выписок не были оказаны в связи с техническим сбоем.

Управлением Росреестра по Москве заявление ФИО1 удовлетворено частично, посредством возврата денежных средств по платежным документам № и № на общую сумму 780 рублей.

Согласно ответам Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. № в остальной части заявления ФИО1 было отказано по причине того, что в платежных документах вместо имени и отчества ФИО1 были указаны его инициалы, вместе с тем для решения данного Управление Росреестра по Москве вопроса ФИО1 предложено предоставить документы от кредитной организации и копию паспорта гражданина РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ст. 333.40 НК РФ и Приказе Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» в качестве документов на возврат госпошлины указаны: заявление плательщика иа возврат и копия платежного документа, подтверждающего оплату, обязанность по предоставления иных документов законодательством не предусмотрено, при этом суд пришёл к выводу о том, что данные требования ФИО1 были выполнены посредством представления заявления и платежного документа, в которых помимо фамилии, имени и отчества ФИО1 указаны также и паспортные данные, что, по мнению суда первой инстанции позволяло идентифицировать плательщика; также, заявление на возврат денежных средств подано ФИО1 в Управление лично, в данном заявлении указаны фамилия, имя и отчество, паспортные данные и данные СНИЛС ФИО1, которые сверены сотрудником Управления, принимавшим заявление с данными паспорта истца, о чем имеется соответствующая отметка, что позволяло идентифицировать ФИО1 путем сопоставления указанных в заявлении личных данных с данными, указанными в чеке.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных ст. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определен в статье 333.40 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В соответствии с п. 29 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» в случае отсутствия в расчетном документе плательщика - физического лица (в платежном поручении на общую сумму с реестром) ФИО плательщика - физического лица или наличия в них ошибки в расчетном документе плательщика - физического лица (в платежном поручении на общую сумму с реестром) информации, позволяющие идентифицировать плательщика - физическое лицо, администратор доходов бюджета (Управление) направляет в орган Федерального казначейства копию распоряжения физического лица или иного документа, позволяющего идентифицировать ФИО плательщика - физического лица, информация о котором указана в расчетном документе плательщика - физического лица (копия паспорта), либо копию документа-основания, по которому плательщик - физическое лицо осуществил платеж в бюджетную систему Российской Федерации.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1, поступивших за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве предоставило в Управление Федерального казначейства по <адрес> заявку на возврат от ДД.ММ.ГГГГ№, № с приложением копий вышеуказанных обращений, в качестве документов, позволяющих идентифицировать ФИО плательщика — физического лица, с целью прояснения правовой позиции в отношении вопроса дальнейшего списания денежных средств со счета Управления и перечисления по указанным в заявлении реквизитам.

УФК по <адрес> указанные заявки были отклонены по тем основаниям, что плательщиком ФИО1 не подтверждено право на возврат.

Вместе с тем, для осуществления возврата уплаченных денежных средств по платежным документам №, 454852873 ФИО1 следовало представить в Управление:

документы, подтверждающие факт уплаты платежей (письмо кредитной организации, подтверждающее факт включения распоряжения физического лица в платежное поручение на перечисление платежа в бюджетную систему Российской Федерации с указание ФИО плательщика без сокращений, и/либо документ, позволяющий идентифицировать ФИО плательщика физического лица, информация о котором указана в расчетных документах плательщика (копия паспорта), о чём ФИО1 было сообщено, однако вышеуказанные документы в Управление не поступили

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на возврат денежных средств, не представлено, а судом не добыто, вместе с тем ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка по возврату денежных средств, и несоблюдении данного порядка ФИО1

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и вынес новое решение об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, о том, что личность истца установлена и подтверждена неоднократно, не имеется.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4