Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № 2-9/2021 по иску ФИО1, действующей также в интересах опекаемого ФИО2, к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 об оспаривании смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в равных долях с ответчиков ФИО3 и кадастрового инженера ФИО4 судебных расходов в размере 65 158,92 руб., в том числе расходов по уплате госпошлины 300 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., а также услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях 30 000 руб., производства судебной землеустроительной экспертизы 30 900 руб., записи на цифровой носитель (диск) 300 руб., почтовых расходов 658,92 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 октября 2022 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 рублей, производства землеустроительной экспертизы 30 900 руб., почтовые расходы 658,92 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с кадастрового инженера ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 22 июня 2021 года, вынесенным по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах опекаемого ФИО2, к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 об оспаривании смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком Ш-вых с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенные в 2020 году кадастровым инженером ФИО4, а также результаты кадастровых работ в отношении земельного участка Ш-вых с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты>, проведенные в 2006 году индивидуальным предпринимателем ФИО5 Судом установлена смежная граница между вышеназванными земельными участками.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходов, необходимых для разрешения спора, с ответчика ФИО3; исходя из характера спора и степени участия представителя истца в рассмотрении дела, снизил размер расходов на оплату его услуг до 25 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей критерию разумности и соразмерности.

Отказывая во взыскании судебных расходов с кадастрового инженера ФИО4, районный суд исходил из того, что рассмотренный судом спор относится к искам о правах на недвижимое имущество, заявлен к смежному землепользователю. Тогда как кадастровый инженер не является стороной спорных правоотношений, каких-либо материальных требований к нему в рамках настоящего дела не заявлено.

Суд апелляционной инстанции данные выводы районного суда поддержал.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО3 подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении спора судом было установлено, что реестровая ошибка была допущена при межевании как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика, решением суда изменены, в том числе, границы земельного участка ФИО3, которая возражала против удовлетворения требований истца по существу, оспаривала прохождение смежной границы между земельными участками по стене жилого дома истца, заявляла о пропуске исковой давности; в дальнейшем принятое в пользу истца решение обжаловала в апелляционном и кассационном порядке.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, кадастровый инженер, подготовивший межевой план, не является надлежащим ответчиком по спору об исправлении реестровой ошибки, оспаривании смежной границы. В результате удовлетворения заявленного иска были изменены характеристики земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ФИО1 понесенных судебных расходов у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

определение Кунашакского районного суда Челябинской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Родина А.К.