Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Л. Г. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя Акционерного общества «Тинькофф Страхование» Пенкина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Акопян Л.Г. – Ансимова П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акопян Л.Г. обратилась с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в результате произошедшего 27 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedec Benz S», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису обязательного страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, рассмотрев которое, страховщик осуществил страховую выплату в размере 9800 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 583 610 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2020 года требования Акопян Л.Г. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. Истец просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 386 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7093 рубля, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки и штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года, иск удовлетворен частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Акопян Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 386 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7093 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 170 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Также с АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО «ГК «РУСПАИП» в размере 45 000 рублей, в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в размере 45 000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7360 рублей.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Я.В.Н. и «Mercedes Benz S 500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Акопян Л.Г.

Водитель Я.В.Н. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Я.В.Н. застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», а Акопян Л.Г. – по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

04 февраля 2019 года истец обратилась в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же деньстраховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам организованной страховщиком независимойэкспертизы составлено экспертное заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 13 февраля 2019 года, в соответствии с которым с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могутсоответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортногопроисшествия повреждения бампера заднего автомобиля «Mercedes-Benz S500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Заявленнымобстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуютповреждения следующих элементов транспортного средства «Mercedes-BenzS 500», государственный регистрационный знак <данные изъяты> датчикпарковки бампера заднего наружный правый, бампер передний, подрамникпередней подвески, поперечина крепления ДВС и АКПП, поддон масляный, пыльник бампера переднего, глушитель правая часть, АКПП, вал карданный.Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 9 800 рублей.

19 февраля 2019 года ответчик произвел истцу страховую выплату вразмере 9800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Акопян Л.Г. обратилась к ИП М.О.М., согласно отчету которого от 07 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 524 400 рублей. Расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей.

14 марта 2019 года истец обратилась к страховщику с досудебнойпретензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 13 мая 2020 года <данные изъяты> с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Акопян Л.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2907 рублей. В удовлетворении остальных требований Акопян Л.Г. к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Рассматривая обращение Акопян Л.Г., Финансовый уполномоченныйорганизовал проведение независимой транспортно-трасологическойавтотехнической экспертизы в ООО «Евентус».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Евентус» от 23 апреля2020 года проведенный анализ сопоставления повреждений транспортныхсредств между собой, с учетом графического моделирования заявленногомеханизма дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2019 года, позволил сделать вывод о том, что повреждения бампера заднегоавтомобиля «Mercedes-Benz S 500», государственный регистрационный <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам происшествия. На транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли образоваться следующие повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 26 февраля 2019 года ИП М.О.М., от 08 февраля 2019 года ООО «АК «ЛАТ» в части бампера заднего. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей автомобиля составляет 14 000 рублей. Исследуемый автомобиль не претерпел конструктивную гибель, экспертом признается целесообразным проведение восстановительного ремонта.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховщиком 19 мая 2020 года.

Судом первой инстанции определением от 08 июля 2020 года была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «РУСПАЙП».

Согласно заключению ООО «ГК «РУСПАЙП», в дорожно-транспортном происшествии 27 января 2019 года автомобилем «Mercedes-Benz S 500», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получены следующие повреждения: бампер задний, датчик системы парковки заднего бампера правый наружный, бампер передний, подрамник передний, нижняя защита переднего бампера, масляный поддон, поперечина крепления ДВС и КПП, передняя правая часть глушителя, АКПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S 500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учетаизноса деталей 974 200 рублей, с учетом износа деталей - 501 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27 января 2019 годасоставляет 792 553 рубля, стоимость его годных остатков - 203 612 руб. 14 коп.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 октября 2020 года назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы, Оценки иСертификации «ДК» с технической точки зрения только повреждения наэлементах: бампер задний, датчик парковки задний правый наружный,бампер передний, подрамник передний, облицовка переднего бамперанижняя, поперечина крепления ДВС и КПП, глушитель передний правый,масляный поддон ДВС, АКПП были получены автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 27 января 2019 года. С учетомфизического износа узлов, агрегатов и деталей транспортного средствастоимость его восстановительного ремонта составляет 469 000 рублей; егорыночная стоимость по состоянию на 27 января 2019 года - 914 000 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции на основании заключений экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и довзыскал с ответчика страховое возмещение в соответствии с установленной экспертом суммой, а также взыскал компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из имеющихся в материалах дела заключения ИП М.О.М.№ от 7 марта 2019 года (представлено истцом), ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от 13 февраля 2019 года (представлено ответчиком), ООО «Евентус» № от 23 апреля 2020 года и № от 24 апреля 2020 года (проведение экспертизы организовано Финансовым уполномоченным), ООО «ГК «РУСПАЙП» № (экспертиза проведена по определению суда от 08 июля 2020 года), ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № (экспертиза проведена по определению суда от 29 октября 2020 года), суд первой инстанции обосновал свои выводы на заключении экспертов ООО «ГК «РУСПАЙП» и ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» и положил их в основу решения.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции сослался на то, что эксперт ООО «Евентус» не предупреждался об уголовной ответственности, а исследование проведено без учета данных, содержащихся в оригинале административного материала.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Из имеющихся в материалах дела заключений ООО «Евентус» видно, что для производства экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, был представлен, в том числе, и административный материал.

Кроме того, с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность Финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Между тем, удовлетворяя ходатайство истца и назначая дважды повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел в определении мотивы несогласия суда по существу с ранее данными заключениями ООО «Евентус» № от 23 апреля 2020 года и № от 24 апреля 2020 года, изготовленными по результатам экспертизы, выполненной по поручению Финансового уполномоченного.

Имеющиеся в материалах дела заключения ООО «Евентус», ответили на все поставленные вопросы, данное экспертное учреждение является аттестованной организацией. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертных заключениях указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Выводы, сделанные экспертом, не противоречат друг другу, оснований для проведения по делу повторной автотехнический экспертизы не имелось.

Доводы суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Евентус» является неполным и основанным на предположениях, а потому недостоверным, поскольку эксперт указал на недостаточность представленных материалов и необходимость произвести дополнительное исследование, несостоятельны.

В заключении ООО «Евентус» действительно указано на то, что при проведении исследования транспортные средства не осматривались, что лишило возможности проведения натурной реконструкции и исследования имеющихся следовых отпечатков на деталях автомобиля второго участника, заявленного дорожно-транспортного происшествия. Представленные фотоматериалы малоинформативны, имеют низкое качество и расширение. В случае предоставления дополнительных материалов (фотографий автомобилей) необходимо произвести дополнительное исследование, в ходе проведения исследования выводы могут отличаться от первоначальных, с учетом полученных материалов.

В то же время эксперт ООО «Евентус» не ссылался на недостаточность представленных материалов для производства экспертизы. Исследование проведено путем графического моделирования заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2019 года с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, в том числе с применением компьютерных графических программ, что соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключения экспертов ООО «ГК «РУСПАЙП» и ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» получены с нарушением закона, они, в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть положены в основу принятого по делу судебного решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «ГК «РУСПАЙП» по определению суда от 08 июля 2020 года, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта экспертного исследования № 23 октября 2020 года (рецензия) ООО ЭКЦ «Эксперт». Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела Акта экспертного исследования № от 23 октября 2020 года (рецензия) ООО ЭКЦ «Эксперт», нарушил права ответчика, поскольку последний фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение, вынесенное судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда 11 марта 2021 года, не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приостановлено исполнение решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 декабря 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Постановление10.08.2021