Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2009/2020 по иску ФИО6 к администрации городского округа Тольятти об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ФИО6, представителя администрации городского округа Тольятти ФИО7, действующего на основании доверенности от 30 декабря 2020 г., выданной сроком по 31 декабря 2021 г., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Тольятти об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО1, с которым ее мать ФИО2 находилась в близких внебрачных отношениях. Отношения между родителями не сложились, поэтому брак не заключался, и мать в свидетельстве о ее рождении в качестве отца указала несуществующее лицо - ФИО3.

В 2006 г. в возрасте 13 дет она впервые познакомилась с отцом и начала общаться с ним и с дедушкой ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 умер.

После смерти отца она продолжала общаться с дедушкой ФИО4, ухаживала за ним, убиралась в квартире, готовила.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер.

Она является единственной наследницей после смерти дедушки ФИО4 по праву представления, вместо ранее умершего отца ФИО1

Наследодатель ФИО4 при жизни являлся собственником двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

Она фактически приняла наследство, приняв спорные квартиры и находящиеся в них вещи ФИО4 в свое владение, после его смерти продолжала вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, а также в связи с тем, что наследство было принято фактически, она не обращалась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2020 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены, установлен факт родственных отношений между ФИО6 и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, как между дедушкой и внучкой, факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, за ФИО6 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что к в рамках настоящего спора суды правомерно применили статью 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, однако не согласна с позицией суда апелляционной инстанции о том, что признание ответчиком отцовства может быть подтверждено исключительно документально. Суд апелляционной инстанции проигнорировал признание ФИО1 при жизни отцовства, признание ФИО4 при жизни ее как внучки, подтвержденное показаниями свидетелей, не имеющих заинтересованности в рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО6 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В настоящем споре ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском, указывая на признание в отношении нее ФИО1 факта отцовства, в силу чего она просила установить факт, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее дедушкой по линии отца.

Для установления факта отцовства умершего гражданина в отношении детей, родившихся с 1 октября 1968 г. до ДД.ММ.ГГГГ г. (до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации), необходимо представление доказательств в подтверждение хотя бы одного из трех оснований установления отцовства, указанных в части 2 статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела являются: совместное проживание и ведение общего хозяйства ответчиком с матерью ребенка до его рождения, или совместное воспитание или содержание ребенка, или иные доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. К ним могут относиться письма ответчика, его анкеты, заявления и другие фактические данные, которые доказывают признание ответчиком отцовства. Такое признание может быть выражено как в период беременности матери, так и после рождения ребенка.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО6, суд первой инстанции исходил из доказанности отцовства ФИО1 в отношении истицы, и, следовательно, доказанности того факта, что ФИО4 является ее дедушкой, а она (истица) в свою очередь является по праву представления наследницей ФИО4 первой очереди, принявшей наследство, сославшись на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом положений закона о действии семейного законодательства во времени. Поскольку ФИО6 родилась в ДД.ММ.ГГГГ г. от лиц, не состоящих в браке, то в отношении нее факт отцовства мог быть установлен только при доказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако такие достоверные и достаточные доказательства ФИО6 для установления юридически значимых обстоятельств применительно к части 2 статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР суду не представила.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъяснено, что суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до ДД.ММ.ГГГГ г. - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Согласно части 2 статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Таким образом, доказыванию подлежит совместное проживание родителей ребенка, ведение ими общего хозяйства либо достоверное признание отцовства умершим.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В кассационной жалобе истица ссылается на фактические обстоятельства дела, а именно на то, что свидетельскими показаниями подтвержден факт признания ФИО1 ее своей дочерью, а ФИО4 – своей внучкой, родственники не отрицали указанных обстоятельств также и потому, что она похожа на отца и бабушку, является единственной наследницей умершего ФИО4

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ФИО6 при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те, на которые ФИО6 ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.Н. Матвеева

Постановление09.07.2021