Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2020-009080-64 по иску Марковой Татьяны Викторовны к Каманиной Ирине Вячеславовне о прекращении (запрете) деятельности собачьего питомника, прекращении нецелевого использования земельного участка, устранении нарушений законодательства,

по кассационной жалобе Марковой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Маркова Т.В. обратилась в суд с иском к Каманиной И.В., в котором просит:признать незаконной деятельность ответчика по содержанию питомника/приюта для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак по адресу: ; запретить ответчику деятельность по содержанию питомника/приюта для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак по указанному адресу; обязать ответчика осуществить вывоз всех находящихся собак с территории земельного участка, осуществить утилизацию отходов потребления, складируемых на земельном участке, в соответствии с нормами действующего законодательства; прекратить нецелевое использование земельного участка; устранить допущенные нарушения градостроительных норм, норм противопожарной безопасности, осуществить перенос всех объектов капитального строительства и всех построек вспомогательного назначения (включая, но не ограничиваясь: уличный туалет, вольер/вольеры для содержания животных, хозяйственные и любые иные постройки, гаражи, хранилища, сарайки, бани), расположенных на территории земельного участка адресу: , вглубь указанного земельного участка на расстояние не менее 1-го метра от границы земельного участка, а при невозможности такого переноса - осуществить снос построек.

Требования мотивированы тем, что с 2011 г. является собственником земельного участка по адресу: , и расположенного на нем индивидуального жилого дома. На соседнем участке по адресу: , проживает ответчик Каманина И.В., которая на указанном участке более 10-ти лет устроила питомник/приют для собак, о деятельности которого она рассказывает на своей странице в соцсети . В указанном питомнике содержится поголовье собак различных пород порядка 50 штук (породы: шпиц, мопс, овчарки, французский бульдог), а в период рождаемости пиковые показатели собак вместе со щенками достигают количества 100 штук. Факт наличия множества собак подтверждает видеозапись: . От указанных собак на ее земельном участке стоит неприятный запах, невозможно открыть окна. Собаки периодически умирают, однако ответчик трупы умерших собак должным образом не утилизирует, что является грубым нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, может являться источником вспышки какого-либо заболевания, опасного для жизни и здоровья человека, и тем самым создается опасность для жизни и здоровья ее и ее семьи, а также жителей соседних домов, прилегающих к земельному участку ответчика. Ответчик не имеет лицензии на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации отходов I-IV классов опасности, и при этом, занимаясь явно коммерческой деятельностью (массовым содержанием и разведением собак для их продажи и извлечения прибыли), не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Собаки круглосуточно издают шум и лай, даже ночью, тем самым нарушая право семьи истца на отдых. Вольеры, в которых содержатся собаки ответчика, построены ровно по границе их земельных участков без учета необходимых отступов, тем самым нарушены градостроительные нормы, согласно которым постройки вспомогательного характера должны быть расположены на земельном участке с учетом необходимого отступа 1 м от границы земельного участка. Нарушены и противопожарные нормы и правила, поскольку столь близкое расположение строений, построенных из легковоспламеняющихся и горючих материалов, может стать источником пожара и/или распространения огня, что угрожает ее дому. В летний период 2020 г. (июнь) ответчик, воспользовавшись ее отсутствием и отсутствием членов ее семьи, без разрешения залила по границе участков монолитный железобетонный фундамент, на котором построила капитальное сооружение - гараж (из строительных блоков), в котором в зимнее время собирается держать своих собак. Указанный гараж построен с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку расположен без учета необходимого отступа от границ земельных участков (I м), и проекция его крыши попадает на территорию ее земельного участка. Для вновь поступающих в питомник/приют животных не предусмотрено карантинное помещение. Лица, осуществляющие кормление и уход за животными, в том числе, сама ответчик, осуществляют данную деятельность без регулярных медицинских осмотров. На расстоянии менее 20 м от указанного земельного участка, где организован питомник/приют по содержанию собак, распложены жилые дома, что нарушает права и свободы жителей этих домов, создает угрозу их санитарно-эпидемиологическому благополучию, жизни и здоровью. Деятельность по организации и содержанию питомника для собак по указанному адресу нарушает ее права, права членов ее семьи и жителей соседних домов, поскольку собаки мешают покою жильцов соседних домов в ночное и в дневное время. В действующем законодательстве Российской Федерации понятие «собачий питомник», «питомник для содержания собак» законодательно не урегулирован. Таким образом, можно вести речь о том, что ответчик осуществляет деятельность по содержанию приюта для собак. Указанный «собачий питомник» расположен на земельном участке в зоне Ж-1, поэтому указанный земельный участок ответчик использует не по его целевому назначению. Границы застройки капитальных строений на данном земельном участке сделаны без учета необходимых отступов от границ земельного участка, что нарушает как градостроительные, так и противопожарные нормы и правила, а сам питомник (собачьи вольеры) нарушают санитарно-эпидемиологические нормы и правила, что подтверждается соответствующим строительно-техническим заключением. Содержание ответчиком указанного питомника/приюта для собак создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности неопределенного круга лиц, причинения вреда окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных заболеваний.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г. постановлено: «Исковые требования Марковой Т.В. удовлетворить. Признать незаконной и запретить деятельность Каманиной И.В. по массовому содержанию собак по адресу: . Обязать Каманину И.В. осуществить вывоз собак, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: , осуществить утилизацию отходов потребления, складируемых на указанном земельном участке, прекратить нецелевое использование земельного участка. Обязать Каманину И.В. устранить нарушения градостроительных норм и норм противопожарной безопасности путем переноса построек, расположенных на земельном участке по адресу: , вдоль границы с земельным участком по адресу: , вглубь земельного участка по адресу: , на расстояние не менее 1 м от границы, а при невозможности такого переноса - осуществить снос этих построек. Взыскать с Каманиной И.В. в пользу Марковой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800,00 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г. назначена судебная строительная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г. постановлено:

«Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 г. изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Обязать Каманину И.В. устранить нарушения градостроительных норм и норм противопожарной безопасности путем сноса гаража с хозяйственными помещениями, ориентировочной площадью 32,0 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: , вдоль границы с земельным участком по адресу: .

В остальной части решение суда оставить без изменения.»

Марковой Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г. в части, обязать Каманину И.В. устранить нарушения санитарных норм и правил, градостроительных норм и правил, путем сноса используемой в качестве вольера для содержания животных постройки (номер 2, согласно Рисунку № 1 в заключении эксперта № 113-3-06-12 от 06 декабря 2021 года;, выполненной из металлоконструкций, ориентировочной площадью 51,5м2, расположенной на земельном участке по адресу: , вдоль границы с земельным участком по адресу: ; обязать устранить нарушения санитарных норм и правил, градостроительных норм и правил, путем сноса используемой для содержания и ухода за животными самовольной постройки (номер 3, согласно Рисунку № 1 в заключении эксперта № 113-3-06-12 от 06 декабря 2021 года, выполненной из газобетонных блоков, расположенной на земельном участке по адресу: .

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно сохранили постройки ответчику, используемые в качестве вольеров для содержания собак, а также для ухода и содержания животных; сохранение указанных построек позволит ответчику и дальше содержать, если не собак, то любых других животных в массовом количестве для их разведения и продажи; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Заявленное Марковой Т.В. в суде кассационной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). В силу статьи 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в судебное, представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание, назначенное посредством видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в обычном режиме.

Законность обжалуемого судебного акта, изменившего решение суда первой инстанции и по сути являющееся предметом проверки, кассационным судом проверена в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлены категории земель по их целевому назначению. Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если, в частности, виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу пункта 5 статьи 85 ЗК РФ - земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Судом установлено и из дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 495 кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, расположенным по адресу: . На указанном земельном участке располагается индивидуальный жилой дом и служебные строения, что подтверждается техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства. Расположение индивидуального жилого дома и строений на земельном участке отражено на схеме.

Собственником смежного земельного участка, площадью 513 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , является ответчик - Каманина И.В.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок ответчика относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

Судом установлено, что ответчик на земельном участке и в жилом доме, расположенном на данном земельном участке, осуществляет массовое содержание собак, общим числом свыше 50 штук, что подтверждается, в частности фотографиями на странице ответчика в соцсети «В Контакте» , фотографиями, предоставленными на диске по запросу суда ООО «Сеть городских порталов», фотографиями с репортажа о деятельности данного питомника/приюта на НГС https://ngs.ru/more/69379333/, заявлениями третьих лиц Косторновой Н.А., Андреевой М.В., Осиповой Т.С., Селихова С.К., Антипенок С.И., актом проведения выездной проверки от 05 августа 2020 г. № 35-31/01 управления ветеринарии Новосибирской области, в котором в частности, установлено, что Каманина И.В. осуществляет деятельность по содержанию и разведению собак пород бульдог, французский бульдог, шпиц, мопс, в качестве караульных используется две собаки - ротвейлер и немецкая овчарка. Предъявлен регистрационный сертификат о регистрации племенного питомника регионального подчинения «Колор Фэнтези» от 26 июня 2020 г. (руководитель питомника Каманина И.В.) и свидетельство о регистрации названия питомника «Кавирис» № 1252/97, полученной со слов Каманиной И.В. в 1997 г. (владелец питомника Каманина И.В.). Также из акта следует, что владельцем представленных для осмотра животных, согласно международным ветеринарным паспортам, является Каманина О.В., собаки содержатся в жилом доме (в индивидуальных и групповых клетках) и на территории участка в вольерах.

Как следует из строительно-технического заключения от 06 июля 2020 г. № Т.712.20, подготовленного ООО «НовоСтройЭксперт», земельные участки с кадастровыми номерами № (истца), № (ответчика) согласно карте градостроительного зонирования расположены в зоне (зона застройки жилыми домами смешанной этажности). На основании положений пункта 1 статьи 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска эксперт указал, что размещение в границах земельного участка с кадастровым номером № собачьего питомника (вольеров с фактическим содержанием порядка 60-ти голов собак различных пород) - недопустимо и противоречит требованиям действующих Правил землепользования и застройки г. Новосибирска.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нецелевого использования ответчиком земельного участка по вышеуказанному адресу, в связи с чем удовлетворил требования в данной части.

Вместе с этим, суд установил также то, что имеющиеся на земельном участке ответчика строения (вольеры для содержания, собак, капитальный гараж), расположенные вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (земельный участок истца) и № (земельный участок ответчика) нарушают действующие градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования, что следует из строительно-технического заключения от 06 июля 2020 г. № Т.712.20 ООО «НовостройЭксперт», в котором указано, что текущее расположение капитального гаража, вольера для содержания собак, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает градостроительные требования в части соблюдения отступов от границ земельного участка, пожарные требования в части соблюдения противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних земельных участках, санитарно-эпидемиологическое благополучие, права и законные интересы жильцов и собственников индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также права и законные интересы владельцев смежных земельных участков, расположенных в пределах 100 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №.

Факты нарушения ответчиком градостроительных норм подтверждаются: ответом инспекции государственного строительного надзора НСО от 21 сентября 2020 г. № 1456-18/47, согласно которому в ходе проведения проверки по обращению о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: в мэрию г. Новосибирска направлено уведомление о выявлении самовольной постройки для принятия решения о сносе; фотографиями; актом проверки при реконструкции объекта капитального строительства от 28 августа 2020 г., согласно которому установлено, что к жилому дому 1961 г. постройки с северной стороны выполнена одноэтажная пристройка неопределенного назначения из газобетонных блоков (частично совмещена с домом, частично используется для стоянки автомобиля), с южной стороны выполнена двухэтажная пристройка, облицованная сайдингом, предположительно для устройства жилых помещений. В результате проверки установлено нарушение требований Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. № 1288, совершенное Каманиной И.В. (произведена реконструкция индивидуального жилого дома с пристройкой дополнительного объема с северной и южной стороны здания, отступ от границы земельного участка с кадастровым номером № до реконструированного здания жилого дома с северной и южной стороны менее 1 метра), с приложением фотографий; уведомлением от 28 августа 2020 г., адресованным в мэрию города Новосибирска о выявлении самовольной постройки - объекта капитального строительства по адресу: ; письмом администрации Ленинского района г. Новосибирска от 19 августа 2020 г. в адрес Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о подтверждении факта нарушения градостроительных норм при осмотре земельных участков по адресу: и смежного земельного участка по адресу: ; ответом по обращению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 15 октября 2020 г. № 1637-18/47 о выявленных в ходе проверки фактах нарушения Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24 июня 2009 г. № 1288 при реконструкции жилого дома ответчика; ответом по обращению администрации Ленинского района г.Новосибирска от 01.12.2020, согласно которому принято решение о направлении собственнику земельного участка по адресу: уведомления об устранении выявленных нарушений или приведении самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки города Новосибирска и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По результатам оценки вышеустановленных обстоятельств и доказательств суд пришел к выводу о документальной подтвержденности истцом фактов нарушения ответчиком градостроительных норм, норм противопожарной безопасности в условиях неопровержения ответчиком надлежащими доказательствами обратного, в связи с чем в указанной части счел требования обоснованными.

В отношении нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и санитарно-эпидемиологического благополучия в части расположения питомника на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062500:41, судом установлено, что деятельность ответчика, как заводчика собак, владельца питомника собак фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением одного - наличие государственной регистрации, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 25 июля 2019 г. № 961 «Об утверждении перечня случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности» утвержден Перечень случаев, при которых допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности: Разведение домашних животных и торговля ими в целях осуществления предпринимательской деятельности. Использование животных в целях осуществления предпринимательской деятельности в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений. Использование животных в целях осуществления предпринимательской деятельности в области реабилитационных (за исключением услуг по медицинской реабилитации) и социальных услуг.

Проверкой управления ветеринарии Новосибирской области установлено, что в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , собаки содержатся в жилом доме (в индивидуальных и групповых клетках) и на территории участка в вольерах.

По правилам статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02,07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч.ч. 1-3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей, в том числе, для содержания и разведения животных. Одним из примеров нарушения правил пользования жилыми помещениями является нарушение правил содержания домашних животных (абз. 6).

Судом установлено и следует из искового заявления, заявлений третьих лиц Косторновой И.А., Андреевой М.В., Осиповой Т.С., Селихова С.К., Антипенок С.И., репортажа о деятельности данного питомника/приюта на НГС коллективными обращениями Марковой Т.В., Косторновой П.А., Андреевой М.В., Осиповой Т.С., Селихова С.К., Антипенок С.И. в прокуратуру НСО, ГУ МЧС России по НСО, Управление Роспотребнадзора по НСО, Управление МВД России по г.Новосибирску, Инспекцию Госстройнадзора НСО, Управление ветеринарии по НСО, мэру г.Новосибирска, ответчик ненадлежащим образом осуществляет утилизацию отходов потребления, в том числе от жизнедеятельности собак, складируемых на земельном участке, от содержащихся у ответчика собак (от их испражнений) на земельном участке истца и соседских земельных участках стоит неприятный запах.

О наличии неприятного запаха свидетельствуют протоколы исследования воздуха населенных мест и закрытых помещений от 07.08.2020 № 14954 и № 14955, согласно которым обнаружены концентрации аммиака и сероводорода, значения которых не превышают предельно-допустимую концентрацию, но составляют при этом: обнаруженная концентрация аммиака составила 0,03 мг/мЗ при ПДК 0,2 мг/мЗ, сероводорода менее 0,004 мг/мЗ при ПДК 0,008 мг/мЗ; и менее 0,02 мг/мЗ при ПДК 0,2 мг/мЗ, сероводорода менее 0,004 мг/мЗ при ПДК 0,008 мг/мЗ.

В силу подпункта 5 статьи 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» владелец животного обязан осуществлять обращение с биологическими отходами в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требованиями санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Статьей 39 указанного закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

По результатам оценки доказательств, суд пришел к выводу, что деятельность ответчика по массовому содержанию собак, расположенном именно по адресу: , является незаконной и подлежит запрету, а также недоказанности ответчиком факта устранения им нарушений указанного законодательства, в связи с чем требования истца удовлетворены по мотивам, указанным в решении.

При повторном разрешении спора апелляционный суд обоснованно не согласился в выводами судами первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения градостроительных норм и норм противопожарной безопасности путем переноса построек, расположенных на земельном участке по адресу: , вдоль границы с земельным участком по адресу: , вглубь земельного участка по адресу: , на расстояние не менее 1 м от границы, а при невозможности такого переноса - осуществить снос этих построек, прийдя к верному выводу об изменении в данной части решения суда и о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушения градостроительных норм и норм противопожарной безопасности путем сноса гаража с хозяйственными помещениями, ориентировочной площадью 32,0 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: , вдоль границы с земельным участком по адресу: .

Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют примененным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспра».

Апелляционным судом установлено, что согласно выводам заключения эксперта от 06 декабря 2021 г. №1 13-3-06-12, на территории земельного участка по адресу: , кадастровый №, расположен: индивидуальный жилой дом, ориентировочной площадью 57,1 кв.м.; одноэтажная пристройка, предположительно гараж с хозяйственными помещениями, ориентировочной площадью 32,0 кв.м.; хозяйственная постройка, выполненная из металлоконструкций, ориентировочной площадью 51,5 кв.м. Используется как навес, для хранения различных вещей хозяйственно-бытового обслуживания, строительных материалов; хозяйственная постройка, выполненная из газобетонных блоков, используется для содержания и ухода за животными.

Проанализировав выводов указанной экспертизы апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что из построек, находящихся на земельном участке по адресу: , только гараж, размещенный вдоль границы с земельным участком по адресу: , не соответствует требованиям п.5.3.4,СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.6.7, СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Данный гараж с хозяйственными помещениями нарушает требования градостроительных норм и правил, требования пожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан и нарушает права и законные интересы других лиц, а его безопасная эксплуатация не обеспечена.

Поскольку в силу выводам эксперта, конструктивные элементы гаража не подразумевают возможность демонтажа и перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению, вторая судебная инстанция сделала верный вывод об обязании ответчика устранить нарушения градостроительных норм и норм противопожарной безопасности путем сноса гаража с хозяйственными помещениями, ориентировочной площадью 32,0 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: , вдоль границы с земельным участком по адресу: .

Оценивая материалы дела (в том чсиле судебную экспертизу) относительно других хозяйственных построек на земельном участке по адресу: , апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что они не нарушают требований градостроительных норм и правил, пожарных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отказала в сносе и переносе данных построек.

Судом апелляционной инстанции верно учтено то, что имеет место в данном случае нецелевое использование ответчиком земельного участка, поскольку назначение участка не позволяет использовать его для осуществления коммерческой деятельности, содержания собак в большом количестве, так как собачий питомник ответчика находится на земельном участке, примыкающим к участку истца и к земельным участкам иных домовладельцев, без какого либо отступа ( факты нарушений по результатам проверок соответствующих органов, строительно-техническим заключением от 06 июня 2020 г. №Т.712.0), что свидетельствует о том, что содержание ответчиком большого количества собак на своем земельном участке нарушает права истца и иных домовладельцев из числа лиц, чьи земельные участки примыкают к земельному участку ответчика либо расположены в пределах санитарно-защитной зоны (50 метров от участка ответчика).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вышеустановленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств в порядке главы 6 ГПК РФ позволили апелляционному суду, обоснованно изменившего в части решение суда, принять законный и обоснованный судебный акт, оставив в остальной части решение без изменения как принятое с соблюдением норм права и соответствующее обстоятельствам и доказательствам дела.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебного заключения, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, а также с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки данного экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Вопреки доводам кассатора, разрешая спор, апелляционный суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для сделанного итогового вывода апелляционного суда, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В кассационной жалобе истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы суду апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Доводы жалобы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные гражданским процессуальным законодательством пределы его компетенции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи