Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-2421/2021 по иску ТСН "Флагман" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Флагман" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26 344,89 руб., пени – 4955,93 руб. по состоянию на 31 марта 2021 г., в обоснование своих требований указав, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: , а ответчики являются сособственниками квартиры № в указанном доме, однако обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков в долевом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Советскому району г. Уфы от 21 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 12 января 2022 г., исковые требования ТСН «Флагман» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и целевым взносам удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ТСН «Флагман» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и по целевым взносам по состоянию на 31 марта 2021 г. в размере 13 172, 45 руб., пени - 500 руб., судебные расходы в сумме 546,90 руб. с каждого.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных. Ответчики указывают на незаконность взыскания задолженности на основании решения Арбитражного суда от 24 декабря 2019 г. за период с 1 ноября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. по строке «Электроснабжение ОДН2», поскольку предъявление потребителям фактических затрат за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества возможно в случае принятия собственниками помещений решения о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, а в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, основания для предъявления платы за коммунальные ресурсы собственникам дома на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. у ТСН «Флагман» не имеется. Также полагает, что пункт 3 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет самостоятельную имущественную ответственность ТСН по долгам организации. Кроме этого, указывает, что судами оставлено без внимания, что в нарушение требований действующего законодательства истец требует перенос индивидуального прибора учета электроэнергии из квартиры на лестничную клетку. Суд первой инстанции по сути переложил бремя несения расходов, вызванных необоснованным бездействием истца по неоплате потребленных коммунальных ресурсов на собственников квартир многоквартирного жилого дома.

В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ТСН «Флагман» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Отмечает, что для правильной оплаты потребленной электроэнергии ответчикам необходимо оплатить потребленный объем, определенный по прибору учета, и объем, потребленный участком электрической сети от места установки прибора до места присоединения квартирной сети, расположенного в поэтажном распределительном щите. Также указывает, что Уставом ТСН «Флагман» предусмотрено, что ТСН может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов. При этом начисление оплаты потребления ресурса по нормативам было бы нарушением истцом законодательства, с учетом установки прибора учета электрической энергии внутри квартир.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

ТСН "Флагман" создано решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, согласно Протоколу собрания от 17 июля 2017 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 25 июля 2017 г. внесена запись о создании юридического лица - Товарищество собственников недвижимости "Флагман".

Согласно пункту 1.1. Устава ТСН "Флагман" является некоммерческой корпоративной организацией и создано собственниками жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Между ТСН «Флагман» и собственниками помещений в многоквартирном доме 1 сентября 2017 г. заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В связи с отсутствием прямых договоров, с сентября 2017 года до даты их подписания у ТСН «Флагман» образовались задолженности за потребленные энергоресурсы, в связи с чем ресурсоснабжающие организации обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании образовавшихся задолженностей.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г. по делу № А07-15290/2018 и от 9 сентября 2019 г. по делу № А07-36315/2018 с истца в пользу МУП «Уфаводоканал» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-30894/2018 с истца в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность за электроснабжение.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчиков по указанным энергоресурсам на основании указанных решений на 31 марта 2021 г. составила: 1) 4816,27 руб. (оплата по судебному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г. по делу № А07-15290/2018 от); 2) 3404,30 руб. (оплата по судебному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-36315/2018); 3) 8987,20 руб. – остаток оплаты по целевым взносам на создание целевых фондов, согласно протоколу собрания от 15 декабря 2018 г. ; 4) 7335,93 руб. – оплата по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-30894/2018 (оплата задолженности по электроснабжению); 5) 1801,19 руб. – долг по оплате за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате целевого взноса на создание целевого фонда ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у собственников вышеуказанной квартиры перед истцом образовалась задолженность, с учетом отсутствия возражений по части требований, а также с учетом установленного факта потребления коммунальных услуг в спорный период времени, приняв во внимание расчет, представленный истцом, суд, руководствуясь положениями статей 36, 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и по целевым взносам, а также о наличии оснований для взыскания пени, снизив размер штрафной санкции до 500 рублей с каждого ответчика.

Проверяя доводы ответчиков о незаконном взыскании задолженности по услуге электроснабжение, суд отметил, что, хотя по решению Арбитражного суда от 24 декабря 2019 г. взыскана задолженность на сумму 153 000 руб. (за период с ноября 2017 года по май 2018 года), истец имел право выставить к оплате собственникам задолженность в размере 490 000 руб., за период с 1 ноября 2017 года по 31 декабря 2019 г., поскольку указанное решение принято 24 декабря 2019 г.

При расчете задолженности по потребленной электроэнергии, суд также учел факт установки прибора учета электроэнергии в квартире ответчиков, а также необходимость оплаты потребленной электроэнергии на кабельной линии, соединяющей поэтажные распределительные электрические щитки с индивидуальными приборами учета, расположенными внутри квартир, не являющейся общедомовым имуществом, бремя оплаты который несет собственник квартиры.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Д-ных, суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Вместе с тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных истцом требований и возражений на них ответчиков, приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное отношение, являются обстоятельства, связанные с наличием в квартире Д-ных приборов учета, их пригодность к применению в спорный период, расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, а также факт ее оплаты.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. по делу № А07-30894/2018 с ТСН «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность в размере 94 346, 33 руб., пени в размере 29 717, 07 руб., а также пени на сумму долга 94 346,33 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 722 руб. Факт оплаты истцом суммы в размере 135879 руб. (электроснабжение ОДН2 с ноября 2017 г. по май 2018 г.) на основании указанного судебного постановления подтвержден документально (л.д.128 т.1).

При этом, как следует из письменных пояснений представителя истца, в основу расчета задолженности за коммунальную услугу «Электроснабжение ОДН2» с 1 ноября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. взята не только сумма, взысканная с истца в пользу ООО «ЭСКБ» решением суда за период с ноября 2017 года по май 2018 года, но и сумма за период по 31 декабря 2019 г., которая, исходя из ранее выставленной ресурсоснабжающей организацией истцу суммы, может составить 490 000 руб.

Судебные инстанции приняли во внимание указанные доводы истца.

Между тем, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не установлены, каких-либо суждений по вопросу проверки начислений исходя из суммы в размере 490 000 руб. в решении суда не приведено, также не проверен расчет задолженности за спорный период времени на предмет соответствия его условиям Договора о содержании и ремонте общего имущества от 1 сентября 2017 г. и требованиям вышеуказанных норм права, а также постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Исходя из изложенного, выводы суда о возложении на ответчиков обязанности по оплате предъявленной ко взысканию задолженности за весь заявленный истцом период являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, расчет задолженности по спорной коммунальной услуге не проверил. Суд апелляционной инстанции также не проверил доводы апелляционной жалобы, содержащие расчет ответчиков по услуге электроснабжение, и не дал этим доводам правовой оценки.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем приводимым ответчиками доводам и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. отменить, гражданское дело по иску ТСН "Флагман" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.И. Никонова

Постановление03.08.2022