Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атаманова Олега Ивановича на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-422/19 по иску Атаманова Анатолия Ивановича, Атаманова Владимира Ивановича к Атаманову Олегу Ивановичу о признании права собственности по закону в порядке наследования на жилой дом, встречному иску заявление Атаманова Олега Ивановича к Атаманову Анатолию Ивановичу, Атаманову Владимиру Ивановичу, администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителей Атаманова О.И. – Атаманова А.О. и Норец И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Атаманов А.И., Атаманов В.И. обратились к ответчику с требованиями о признании за каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 100,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Атаманов О.И. обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2019 г. исковые требования первоначальных и встречного истцов удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать за Атамановым Анатолием Ивановичем, Атамановым Владимиром Ивановичем, за каждым, право собственности на 4/25 долей в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 113,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Атаманова Олега Ивановича к Атаманову Анатолию Ивановичу, Атаманову Владимиру Ивановичу, администрации МО <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить частично.

Признать за Атамановым Олегом Ивановичем право собственности на 17/25 долей в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 113,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений в ЕГРН».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части признания права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Атамановым Анатолием Ивановичем, Атамановым Владимиром Ивановичем по 4/25 долей, за Атамановым Олегом Ивановичем в размере 17/25 долей, за каждым из истцов признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом в равных долях, т.е. по 1/3 доли.

В кассационной жалобе Атаманов О.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, а также подтверждается материалами дела, АЗК умерла ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о принятия наследства, открывшегося после её смерти, к нотариусу обратились дети умершей: Атаманов О.И., Атаманов А.И., Атаманов В.И. В состав наследственного имущества вошли принадлежащие на праве собственности наследодателю жилой дом, площадью 54,7 кв.м., и земельный участок, площадью 1306 кв.м., по адресу: <адрес>, а также денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Атаманову О.И., Атаманову В.И., Атаманову А.И., каждому в отдельности, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1199 +/- 24 кв.м., с кадастровым номеров №, по адресу: <адрес>, вид разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом нотариус отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство на доли в жилом доме по вышеуказанному адресу Атаманову А.И., Атаманову В.И., поскольку 31 октября 2018 г. на имя нотариуса от Атаманова О.И. поступило заявление об отсутствии наследственного имущества в виде жилого дома в связи с его сносом, возведении на его месте нового жилого дома, то есть с невозможностью установления объекта недвижимости, принадлежащего наследодателю.

В связи с наличием спора в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), способах его создания (возникновения) с новыми характеристиками, стоимости произведенных при этом работ, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту СБВ

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1040/19 от 23 августа 2019 г., составленному экспертом СБВ, жилой дом, площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был реконструирован путем пристроя, в результате чего увеличена площадь объекта и количество комнат. Произведены: демонтаж части старого дома, строительство новой части дома и улучшение старой оставшейся части дома. Рыночная стоимость жилого дома, площадью 113,9 кв.м, по состоянию на 23.08.2019 составляет 1405000 руб..

Также установлено, что с согласия собственника земельного участка АЗК, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем ей земельном участке, Атаманов О.И., который проживал с матерью с 2004 года, в 2015 году начал возводить пристрой к имеющемуся жилому дому, строительство жилого дома окончено в августе 2018 г., то есть после смерти АЗИ

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возведения нового строения на земельном участке по адресу <адрес>, и установления самовольной реконструкции жилого дома в виде возведения к нему пристроя. Установив, что жилой дом соответствует градостроительным, пожарным, санитарным требованиям, суд пришел к выводу о том, что на указанный дом может быть признано право собственности за лицом, осуществившим самовольное строительство. При этом определяя доли сторон на жилой дом, суд исходил из необходимости определения долей наследников на жилой дом до реконструкции, площадью 54, 7 кв.м, в равных долях, по 18,2 кв.м, за каждым (54,7/3), и, учитывая, что после реконструкции, произведенной за счет Атаманова О.И., общая площадь дома составила 113,9 кв.м., пришел к выводу о приходящихся на Атаманова О.И. 77,4 кв.м, в общей площади дома (113,9 - 54,7 +18,2), что составляет 17/25 доли дома, и соответственно, о признании за Атамановым А.И. и Атамановым В.И. по 4/25 доли в реконструированном доме ((25/25 - 17/25) / 2).

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе сторон, суд апелляционной инстанции, изменяя его установил, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий АЗК, был реконструирован при жизни собственника с окончанием реконструкции после её смерти, указанный дом является самовольной постройкой и не может входить в состав наследственной массы после смерти АЗК, в связи с чем, распределение между наследниками долей в жилом доме и приращении доли Атаманова О.И. в связи с осуществлением им реконструкции жилого дома является неправильным, так как не основано на законе. Вынося апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда учла, что земельный участок, на котором расположен самовольно реконструированный жилой дом, перешел в порядке наследования к трем наследникам и, принимая во внимание, что дом соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что право собственности на самовольно реконструированный жилой дом площадью 113,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит признанию за Атамановым А.И., Атамановым В.И. и Атамановым О.И. в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 218, 222, 1112, 1114, 1142, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из установленных судами обстоятельств и принятого апелляционной инстанцией решения правомерен вывод судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда о том, что реконструкция дома произведенная за счет Атаманова О.И, не является основанием для увеличения его доли, поскольку признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь за лицом, обладающим вещным правом на земельный участок, на котором он создан, при соблюдении также предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий. Учитывая, что единоличным правом собственности на земельный участок, на котором расположен спорный дом, Атаманов О.И. не обладает, земельный участок перешел к наследникам в равных долях, соответственно право на самовольно реконструированный жилой дом подлежит признанию за наследниками в равных долях, что не лишает Атаманова О.И. права требования возмещения понесенных расходов к иным лицам, за которыми признано право собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент смерти АЗК старый жилой дом, площадью 54,7 кв.м., прекратил свое существование, на его месте уже был возведен спорный новый объект, имеющий иные технические характеристики, о том, что другие наследники - Атаманов А.И., Атаманов В.И. не доказали суду вложения собственных средств в данное строительство, а также намерения построить новый дом в общую долевую собственность с истцом, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и добытых по делу доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит и отмену оспариваемых судебных актов не влечет.

Доводы заявителя о том, что ходатайство Атаманова О.И. об отводе эксперта было судом оставлено без разрешения, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку протоколом судебного заседания от 30 сентября 2019 г. подтверждено, что суд дал оценку заявленному после проведения судебной экспертизы ходатайству стороны об отводе эксперта расценив его как возражение по процедуре проведения судебной экспертизы (том 3, л.д. 50 оборот).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из установленного ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа непосредственности судебного разбирательства, после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, председательствующий в совещательной комнате также изучает материалы дела, оценивает доказательства, исследованные в судебном заседании, дает окончательную оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ряда ходатайств о признании недопустимыми доказательств и отсутствие в апелляционном определении мнения суда по доводам апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуальных норм на законность вынесенного решения не влияют в силу того, что вышеуказанные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены, в решении суда приведены доводы и суждения, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы также не влияет на законность вынесенного решения, поскольку разрешая доводы апелляционной жалобы Атаманова О.И. о незаконности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда дала надлежащую правовую оценку этому заключению признав его относимым и допустимым доказательством.

Анализируя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, процессуальных нарушений, которые являются основанием к обязательной отмене обжалуемых судебных актов судами не допущено, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции как указывалось выше не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-422/19 по иску Атаманова Анатолия Ивановича, Атаманова Владимира Ивановича к Атаманову Олегу Ивановичу о признании права собственности по закону в порядке наследования на жилой дом, встречному иску заявление Атаманова Олега Ивановича к Атаманову Анатолию Ивановичу, Атаманову Владимиру Ивановичу, администрации МО Новосергиевский район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку оставить без изменения, кассационную жалобу Атаманова О.И. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2019 г.– отменить.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

Е.В. Трух