Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив кассационную жалобу Новиковой Ирины Васильевны на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 28 сентября 2020 года по делу № 2-4962/2020 по заявлению Коротаева Михаила Валентиновича о вынесении судебного приказа о взыскании с Новиковой Ирины Васильевны задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 – 28 сентября 2020 года был вынесен судебный приказ № 2-4962/2020 о взыскании с Новиковой И.В. в пользу Коротаева М.В. задолженности по договору купли-продажи в размере 12000 рублей, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 27 ноября 2020 года в судебный приказ от 28 сентября 2020 года № 2-4962/2020, вынесенный этим же мировым судьей внесены исправления (описка) о размере взысканных денежных средств, сумма задолженности подлежащей взысканию изменена с 12000 рублей на 120000 рублей..

04 мая 2021 года Новикова И.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В возражениях Новикова И.В. заявляла о несогласии с вынесенным судебным приказом, ссылалась на неполучение его копии.

Определением от 12 мая 2021 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 заявление Новиковой И.В. об отмене судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Новикова И.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 28 сентября 2020 года № 2-4962/2020, ссылается, что по объективным причинам не зависящим от её воли не могла своевременно заявить возражения против исполнения данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа, а также при принятии определения о внесении в судебный приказ исправлений.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 вынесен судебный приказ № 2-4962/2020 о взыскании с Новиковой И.В. в пользу Коротаева М.В. задолженности по договору купли-продажи в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800рублей.

03 октября 2020 года судебный приказ № 2-4962/2020 был направлен в адрес Новиковой И.В. по адресу регистрации: город <данные изъяты>. 15 апреля 2021 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Новиковой И.В.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Новиковой И.В. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что внесенные мировым судьей в судебный приказ от 28 сентября 2020 года № 2-4962/2020 изменения (исправления), которыми сумма взыскания задолженности увеличена до 120000 рублей, в отсутствие которых было невозможно исполнение судебного акта в адрес должника Новиковой И.В. фактически не направлялись, что свидетельствуют о наличии объективных причин препятствовавших заявителю возражать против принятого в отношении него судебного акта.

04 мая 2021 Новикова И.В. представила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 28 сентября 2020 года № 2-4962/2020. В обоснование возражений против исполнения судебного приказа Новикова И.В. ссылалась на отсутствие бесспорности предъявленных к ней требований и на то, что по уважительным причинам она не смогла своевременно подать мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 12 мая 2021 года возражения на судебный приказ от 28 сентября 2020 года № 2-4962/2020 возвращены заявителю.

В определении от 12 мая 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17, которым заявление об отмене судебного приказа было возвращено, не были учтены данные обстоятельства.

В кассационной жалобе заявитель обращает вновь внимание на обстоятельства, оставленные без должного внимания мировым судьей, а именно объективные причины препятствующих ей своевременно подать жалобу на судебный приказ и не бесспорность требований, на основании которых выдан судебный приказ, а затем в него внесены соответствующие изменения.

Отмеченные выше недостатки, свидетельствующие о незаконности принятия судебного приказа, и внесения в него изменений очевидны, они в нарушение требований статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

С учетом изложенного, нахожу судебный приказ и определение о внесении в него исправлений подлежащими отмене, с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 28 сентября 2020 года по делу № 2-4962/2020 и определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 27 ноября 2020 года об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 28 сентября 2020 года по делу № 2-4962/2020 - отменить.

Разъяснить Коротаеву Михаилу Валентиновичу, что материальные требования к Новиковой Ирине Васильевне могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов