Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Владимира Михайловича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-5747/2019 по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к ООО «Саваб-Плюс», Панфилову Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Панфилова В.М., директора ООО «Саваб-Плюс» Панфилова В.М. (приказ № 16 от 25 ноября 2010 г.), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (сокращенное название НО «ФПП РТ») обратилось в суд с иском к ООО «Саваб-Плюс», Панфилову В.М. о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указало, что 12 ноября 2018 г. между НО «ФПП РТ» и ООО «Саваб-Плюс» заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлен микрозайм в сумме 3 000 000 руб. сроком до 11 ноября 2021 г. под 7,5% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по договору, между НО «ФПП РТ» и Панфиловым В.М. заключен договор поручительства №. Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по договору, между НО «ФПП РТ» и Панфиловым В.М. заключен договор залога недвижимого имущества №, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых по договору кредитной линии, залогодатель предоставил банку следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2 по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер (№); земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№). Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору микрозайма, ответчиками обязательства по договорам исполняются ненадлежащим образом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Саваб-Плюс», Панфилова В.М. задолженность по договору микрозайма в размере 2 997 587 руб. 33 коп., проценты и неустойку до момента исполнения решения суда, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 29 188 руб., обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2 по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер (№) и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 307 500 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019 г. исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворены.

С ООО «Саваб-Плюс», Панфилова Владимира Михайловича в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в солидарном прядке взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 997 587,33 руб., проценты в размере 7,5% годовых на сумму основного долга и неустойки в размере 0,06% на сумму задолженности за каждый день просрочки по договору микрозайма с 21 мая 2019 г. до момента исполнения решения суда, а также в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 231 187,94 руб.

С Панфилова Владимира Михайловича в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» взыскано в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 6 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное Панфиловым Владимиром Михайловичем имущество, нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, 2, по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер №, земельный участок, доля в праве 110/4710 по адресу: <адрес>, кадастровый №), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 307 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки на будущее время, в абзаце 2 резолютивной части решения суда указано на взыскание в солидарном порядке с ООО «Саваб-Плюс», ФИО1 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» неустойки в размере 0,06% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФПП РТ» и ООО «Саваб-Плюс» заключен договор микрозайма №, согласно которому юридическому лицу предоставлен микрозайм в сумме 3 000 000 руб. сроком до 11 ноября 2021 г. под 7,5% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по договору между НО «ФПП РТ» и Панфиловым В.М. заключен договор поручительства №.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств по договору между НО «ФПП РТ» и Панфиловым В.М. заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого в обеспечение обязательств, принятых по договору кредитной линии, залогодатель предоставил банку следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2 по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый номер (№); земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№).

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 3 307 500 руб. (п. 1.3 договора залога).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Между тем заемщик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в сроки и объеме, установленном графиком платежей.

Требование о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

Сумма просроченной задолженности ООО «Саваб-Плюс» по состоянию на 20 мая 2019 г. составила 2 997 587 руб. 33 коп., в том числе: основной долг 2 916 458 руб. 90 коп., сумма просроченного основного долга 333 123 руб. 90 коп., проценты 67 071 руб. 93 коп., пени 14 056 руб. 50 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска и факта нарушения со стороны заемщика принятых на себя обязательств по заключенному договору микрозайма, обеспеченному поручительством физического лица и залогом недвижимого имущества, требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиками добровольно не исполнено. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами с заемщика и поручителя и для обращения взыскания на предмет залога, в данном случае на нежилое помещение и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенной в суде апелляционной инстанции позиции Панфилова В.М., действующего за себя и ООО «Саваб-Плюс», следует, что фактически им оспаривается решение суда лишь в части взыскания процентов в размере 7,5% от суммы долга и неустойки в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 21 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

По данным доводам суд апелляционной инстанции верно указал, что договор микрозайма соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами добровольно, без каких-либо оговорок, стороны достигли согласия по существенным условиям. Договор был исполнен займодавцем надлежащим образом – денежные средства были переданы ООО «Саваб-Плюс» и использованы заемщиком в своей деятельности. Утверждения о завышенном размере процентов за пользование микрозаймом и неустойки противоречат обстоятельствам дела, условиям делового оборота, сложившейся практики предоставления микрозаймов, согласно которым установление платы по займу в размере 7,5% и меры ответственности в размере 0,06% за каждый день или 21,90% годовых не свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон. Взыскание на будущее время процентов, установленных договором, основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также условиям договора, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований иска в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных с законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, принимая во внимание условие пункта 6.2 договора микрозайма, согласно которому установлена ответственность заемщика в случае нарушения срока уплаты процентов или погашения микрозайма в виде неустойки в размере 0,06% от суммы основного долга по графику платежей за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда на взыскание неустойки на будущее время в размере 0,06% от суммы всей задолженности, в связи с чем изменил решение суда в этой части, с указанием в резолютивной части на взыскание неустойки в размере 0,06% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2019 года до фактического исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, дающий законные основания для взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был исследован факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Оценка степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования нижестоящими судебными инстанциями выполнены.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Панфилова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.В. Федотова