Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-772/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 14 мая 2018 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.

В обоснование указал, что 14 мая 2018 года заключил с ответчиком соглашение об отступном, по условиям которого истец передал в собственность ответчика в качестве отступного в счет исполнения обязательств по договору займа недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1113,6 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под 1-этажным зданием магазина, общей площадью 1237 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 25 мая 2018 года. Считает, что данная сделка совершена с нарушением норм действующего законодательства. При отчуждении имущества нарушены положения ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не получено согласие сособственников спорного имущества на его продажу, которые имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Кроме того, сделка является мнимой, поскольку фактически имущество от истца к ответчику не передавалось. Сумма займа в счет погашения которой были переданы вышеуказанные объекты составляет 3500000 руб., тогда как реальная стоимость объектов значительно выше. Передача в качестве отступного права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в счет прекращения обязательств по договору займа в сумме 3500000 руб. не является равноценным встречным исполнением обязательства. Истец указывает, что сделку он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено судами и следует из материалов дела, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 09 ноября 2017 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01 апреля 2017 года. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 5000000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33500 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 01 апреля 2017 года и принадлежащее ФИО1: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1113,6 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под 1-этажным зданием магазина, общей площадью 1237 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества 5000000 руб.

14 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым: должник в счет исполнения по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01 апреля 2017 года и поименованного в п.1.2 настоящего Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п.1.2 настоящего соглашения, прекращается в части основного долга в размере 3500000 руб. ( п.1.3). В качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1113,6 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, стоимость которого составляет 3000000 руб. и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под 1-этажным зданием магазина, общей площадью 1237 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, стоимость которого составляет 500000 руб. (п. 2.1). Пунктом 2.4 соглашения установлено, что имущество передано в месте нахождения кредитора при заключении настоящего соглашения, в связи с чем акт приема-передачи отдельно не составляется. В связи с заключением настоящего соглашения прекращается ипотека на здание и на земельный участок, указанные в п.2.1.1, 2.1.2 соглашения.

На основании данного соглашения об отступном произведена регистрация права собственности на спорное имущество за ФИО2

Собственниками недвижимого имущества – здания и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по 1/3 доли.

Установив, что истец при заключении соглашения действовал недобросовестно, следовательно, его заявление о ничтожности сделки правового значения не имеет, указав на отсутствие подлежащего судебной защите спора о правах истца на недвижимое имущество, на выбор истцом ненадлежащего способа защиты прав, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166-169, 179, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно: не принял признание иска ответчиком, указал на факт злоупотребления истцом своими правами, указал на отсутствие нарушений прав сособственников недвижимого имущества на преимущественное право покупки, сослался на неверный способ защиты прав истца, суд не дал оценки тому обстоятельству, что вышеупомянутое недвижимое имущество осталось в пользовании и распоряжении истца, о возможности восстановления нарушенных прав по обоюдному согласию сторон, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи