Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу №2-120/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого его автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована у ответчика. Не достигнув соглашения по вопросу возмещения ущерба, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика расходы по проведению технической экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 47 682 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 285 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 54 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 11 800 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходов по пересылке исковых заявлений с приложениями ответчику и третьим лицам.

Решением мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы в счет возмещения услуг эксперта 10 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы в счет возмещения услуг телеграфа 285 руб., почтовые расходы в размере 1 150 руб. 54 коп., расходы за претензию в размере 3 000 руб., расходы за возмещение юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб. Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа по г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 г. отменено в части и принято новое решение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 285 руб., почтовые расходы в размере 1 150 руб. 54 коп., расходы за претензию в размере 3 000 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Стерлитамак взыскать государственную пошлину в размере 1 115 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка №12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 г., как вынесенного в нарушение норм материального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 марта 2019 г. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона под управлением водителя ФИО3, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКСТРО», и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом, вина водителя ФИО3 сторонами не оспаривалась.

27 марта 2019 г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ПАО СК «Росгосстрах», предоставив транспортное средство для проведения осмотра.

Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление для проведения ремонта, между тем ремонт произведен не был.

23 апреля 2019 г. в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 38 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 29 октября 2019 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 23 000 руб. и неустойка в размере 2 716 руб.

12 ноября 2019 г. ответчик исполнил указанное решение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, а также почтовых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из отсутствия законных оснований для проведения независимой экспертизы, поскольку в случае несогласия потребителя с действиями страховщика потерпевший должен направить страховщику лишь заявление.

Принимая во внимание, что истец направил в адрес ответчика требование о доплате страхового возмещения после того, как было составлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на момент совершения юридически значимого действия истец должен был знать об отсутствии необходимости проведения независимой экспертизы.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки подлежат возмещению, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствующее заключение независимой оценки не явилось основанием для осуществления доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХАССИСТАНС», по заключению которого от 15 октября 2019 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца с учетом износа составил 61 800 руб. На основании данного экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 23 000 руб., что находится в пределах статистической достоверности.

При этом суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 70) является обоснованным, поскольку по данному спору законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере, а также предусматривает необходимость проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Поэтому ссылка заявителя на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как они даны при установлении судом других фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин

Копия верна:

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова

Постановление18.01.2021