Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2085/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу
ФИО2 взыскано 110 750 руб., неустойка – 110 750 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 000 руб., в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина – 6 015 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 направила в Коптевский районный суд <адрес> апелляционную жалобу на решение Коптевского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указала, что не знала о рассмотрении спора судом, не получала копии решения, отзыв на иск сфальсифицирован, суд введен истом в заблуждение.

Определением Коптевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО2 на жалобу, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель
ФИО1 по доверенности ФИО4 направила в Коптевский районный суд <адрес> апелляционную жалобу на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что о решении суда ответчице стало известно
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приняла участие в судебном заседании по ее заявлению о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, рассмотрение заявления было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы, которая намеревалась «представить суду больше доказательств» (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала заявление о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 82), определением судьи Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала заявление о пересмотре решения Коптевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 83), которое удовлетворено определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления
ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подала апелляционную жалобу на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении срока обжалования решения суда.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поданы представителем ответчицы
ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не был разрешен, а обращением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отозвала заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а не апелляционную жалобу, которая к производству не была принята по причине прекращения производства по заявлению о восстановлении процессуального срока. При этом ФИО1 избрала предусмотренный гражданским процессуальным законодательством способ защиты своих интересов путем подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы Коптевского районного суда <адрес> не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отменяя определение суда первой инстанции, Московский городской суд отметил, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просила возвратить апелляционную жалобу, а не заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем определением судьи Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью ответчицы, которые явились препятствием для подачи апелляционной жалобы в течение месяца с
ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда ответчице стало известно о принятом решении, не представлено.

Отзыв ФИО1 поданной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы в связи с избранием иного способа защиты права не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием ФИО2 без извещения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, истец в судебном заседании участия не принимал (л.д. 249).

Неверное указание на сайте Московского городского суда информации о принятом судом апелляционной инстанции решении основанием к отмене апелляционного определения не является.

Утверждение в кассационной жалобе о неверной оценке судом апелляционной инстанции процессуальных действий ответчицы направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права, поэтому при подаче заявления о возвращении апелляционной жалобы ответчица должна была предусмотреть возможность негативных последствий своих процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования суда кассационной инстанции не являются.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья