Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0040-01-2021-004577-24 по иску акционерного общества «Д2 Страхование» к Усикову Артему Юрьевичу о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе акционерного общества «Д2 Страхование» на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к Усикову А.Ю. о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности.

Требования мотивированы тем, что ответчик обратился к истцу по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая в рамках договора (полиса) страхования в связи с повреждением застрахованного ТС Опель Астра, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2021. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что 27.06.2020 страхователь Усиков А.Ю. при заключении указанного договора страхования в разделе 3.2 договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, а именно, что стаж вождения Усикова А.Ю. на дату заключения договора страхования составлял менее 3-х лет.

Истец просил признать недействительным заключенный между сторонами договор страхования № № от 27.06.2020, применить последствия его недействительности, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Д2 Страхование» просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно пункту 4 Оферты договор страхования на условиях оферты с учетом степени риска может быть заключен только при условии, что возраст водителей, допущенных к управлению ТС, на дату заключения договора страхования более 21 года и стаж вождения более 3 лет. Подписывая вышеназванный договор, Усиков А.Ю. не мог не знать, что сообщает страховщику заведомо ложные сведения о своем стаже вождения, не соответствующем условиям договора страхования, что является основанием для признания договора страхования недействительным. Довод ответчика о том, что при заключении договора страхования им направлялась страховщику копия водительского удостоверения, является необоснованным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 27.06.2020 между АО «Д2 Страхование» и Усиковым А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор страхования № № средств наземного транспорта, застраховано транспортное средство Опель Астра GTS P-/SW.

Заключение договора осуществлено путем акцепта ответчиком Усиковым Д.Ю. публичной оферты, размещенной истцом в сети Интернет в редакции от 17.03.2020.

Согласно п. 2 договора страхования страховыми рисками являются хищение, полная гибель ТС, повреждение или гибель ТС в результате действия чрезвычайных природных и техногенных факторов.

В соответствии с п. 3.2 договора (полиса) страхователь подтверждает, что застрахованное транспортное средство соответствует условиям п.4 Оферты.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 публичной оферты договор (полис) страхования на условиях оферты с учетом степени риска может быть заключен только в отношении ТС, до управления которого допущены водители, возраст которых на дату заключения договора страхования более 21 года и стаж вождения более 3 лет.

Срок действия договора установлен 1 год с даты уплаты страховой премии.

Выгодоприобретателем по данному договору указан собственник автомобиля Усиков А.Ю.

Договор заключен с указанием неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, возраст которых более 21 года и минимальный стаж вождения 3 года на момент заключения договора (полиса) страхования.

24.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Усикова А.Ю.

В этот же день Усиков А.Ю. обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 05.08.2021 АО «Д2 Страхование» отказало Усикову А.Ю. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при рассмотрении документов о страховом случае выявлено условие, исключающее заключение договора страхования, так как стаж вождения Усикова А.Ю. на дату заключения договора менее 3 лет.

Из материалов дела, в том числе карточки операция с ВУ, следует, что 25.08.2017 ОГИБДД МВД России по г. Норильску Усикову А.Ю. выдано водительское удостоверение №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком на дату заключения договора страхования страховщику заведомо ложных сведений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что из пояснений Усикова А.Ю. следует, что при заключении договора страхования им направлялась страховщику копия водительского удостоверения. Доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла в действиях Усикова А.Ю. по передаче страховщику ложных сведений о стаже вождения, равно как и доказательств не предоставления Усиковым А.Ю. при заключении договора страхования сведений о стаже вождения, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суды пришли к правомерному выводу о том, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Верно распределив бремя доказывания, суды, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем представленным доказательствам, пришли к выводу об отсутствии правовых основании для признания договора страхования недействительным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком страховщику на дату заключения договора заведомо ложных сведений.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суды обоснованно учли, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Вручение страхового полиса страховщиком и отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Усиковым А.Ю. требований к АО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений.

Установив, что доводы истца о том, что страхователь скрыл от страховщика информацию о том, что его стаж вождения менее 3-х лет, подтверждения при рассмотрении дела не нашли, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Д2 Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер